РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263485/24-62-1896

г. Москва

07 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" (191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РАДИЩЕВА, Д. 39, ЛИТЕРА В, ОФИС 121), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ И ВЫСТАВОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 11, СТР. 40, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 3, 4, 6, 7, 9-16, 21-25), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО" (191187, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании задолженности в размере 60 610 750 руб. 00 коп. 

по встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ И ВЫСТАВОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ" (115419, Г.МОСКВА, УЛ. ОРДЖОНИКИДЗЕ, Д. 11, СТР. 40, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 3, 4, 6, 7, 9-16, 21-25), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2005, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПЕРИАЛ" (191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РАДИЩЕВА, Д. 39, ЛИТЕРА В, ОФИС 121), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 55 805 000 руб. 00 коп., штрафной неустойки в размере 2 542 043 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 834 руб. 49 коп. 

при участии:

От истца – ФИО1 (доверенность от 05.11.2024, диплом). 

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 28.02.2025), ФИО4 (доверенность от 20.03.2025, диплом). 

От третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННОЙ И ВЫСТАВОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АТОМНОЙ ОТРАСЛИ", третье лицо САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНГРЕССНОВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО", о взыскании задолженности в размере 60 610 750 руб. 00 коп.

Определением от 28.01.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО" (191187, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 8, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2014, ИНН: 

<

***>).

Протокольным определением от 28.01.2025 суд в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 132, ч. 2 ст. 159 АПК РФ принял встречный иск о взыскании убытков в размере 55 805 000 руб., штрафную неустойку, предусмотренную договором в размере 2 542 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 479 834 руб. 49 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № МВФРоссия-1 на оказание комплекса услуг от 17.11.2023.

Встречный иск мотивирован, тем, что в ходе оказания услуг, исполнителем было допущено ряд нарушений.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в поярке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Выслушав истца, ответчик, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 17.11.2023 между ООО «ИМПЕРИАЛ» (исполнитель), и ООО «АТОМЭКСПО» (заказчик), заключён Договор № МВФРоссия-1 на оказание комплекса услуг, согласно п. 1.1. которому, Исполнитель обязалось, в установленный Договором срок, оказать услуги по организации комплекса услуг в рамках международной выставки-форума «Россия», а ООО «АТОМЭКСПО» обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Технического задания к Договору, Исполнитель обязался оказать услуги по созданию контента для Мульитмедийного 3D-uioy, а также услуги по организации Музыкального фестиваля в г. Москва, ВДНХ.

Согласно п. 6.1., цена Договора составляет 60 510 750 руб.

Согласно п. 6.4. Договора, расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком отчетных документов на основании представленного Исполнителем отчета.

17.01.2024 исполнитель направил в адрес Заказчика полный отчет по оказанным услугам, в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг к Договору на оказание комплекса услуг № МВФРоссия-1 от 17.11.2023, учитывая все требования и замечания Заказчика.

Согласно отслеживанию указанного отправления, документы были получены Заказчиком 19.01.2024.

Как указывает истец, услуги исполнителем были оказаны в полном объеме и надлежащего качества на сумму 60 510 750 руб., однако обязательство по их оплате ответчиком не исполнено.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь предъявил встречный иск, в соответствии с которым, указал, что в рамках сдачи оказанных услуг по Контракту №46 от 13.09.2023 Заказчиком была проведена экспертиза оказанных услуг (заключение № 94 Научно-исследовательского центра судебной экспертизы). В связи с большим количеством нарушений и отступлений со стороны субподрядчиков от требований технического Задания к Контракту (в том числе и со стороны истца) Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга было инициировано проведение проверки предоставленных услуг и аудита целевого расходования бюджетных средств, затраченных на организацию участия Санкт-Петербурга в международной выставке-форуме «Россия». О проведении экспертизы, как внутренней со стороны Санкт-Петербургского ГБУ, так и со стороны контрольно-ревизионного органа города Санкт-Петербурга, Ответчик был осведомлен соответствующими письмами, в том числе уведомлениями о предоставлении информации. По результатам проведённых проверок гензаказчиком и Центром было подписано соглашение об отказе от этапов 10 и 13 в связи с невыполнением требований, установленных Контрактом

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

В целях проверки качества оказанных услуг, истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Указанная позиция находит своё подтверждение и в статье 774 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 5.4. Договора установлено, что исполнитель по настоящему Договору является субподрядчиком и соглашается с тем, что Генеральный заказчик, которому сдаются результаты оказанных по Договору услуг, имеет право осуществить проверку предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Договором в части их соответствия условиям Договора посредством экспертизы. В этом случае, срок приёмки оказанных услуг продлевается пропорционально сроку проведения такой экспертизы

Судом установлено, что между ответчиком и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Конгрессно-выставочное бюро» заключён Контракт № 46 от 13.09.2023 на оказание услуг по организации и проведению комплекса мероприятий по организации участия Санкт-Петербурга в международной выставке-форуме «РОССИЯ».

Так, в рамках сдачи оказанных услуг по Контракту № 46 от 13.09.2023 Заказчиком была проведена экспертиза оказанных услуг (заключение № 94 Научно-исследовательского центра судебной экспертизы).

В связи с большим количеством нарушений и отступлений со стороны субподрядчиков от требований технического Задания к Контракту (в том числе и со стороны истца) Контрольно-счётной палатой Санкт-Петербурга было инициировано проведение проверки предоставленных услуг и аудита целевого расходования бюджетных средств, затраченных на организацию участия Санкт-Петербурга в международной выставке-форуме «Россия». О проведении экспертизы, как внутренней со стороны Санкт-Петербургского ГБУ, так и со стороны контрольно-ревизионного органа города Санкт-Петербурга, ответчик был осведомлен соответствующими письмами, в том числе уведомлениями о предоставлении информации. По результатам проведённых проверок было подписано соглашение об отказе от этапов 10 и 13 в связи с невыполнением требований, установленных Контрактом

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Учитывая, что в ходе оказания услуг истцом были допущены существенные отступления от условий установленных Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору); Истцом не получены предписанные Техническим заданием согласования и не осуществлено предварительное согласование разрабатываемых материалов, а также каких бы то ни было изменений в составе услуг с Заказчиком; истцом на текущий момент не осуществлена сдача оказанных услуг в установленном Договором порядке -услуги считаются не оказанными, не переданными и, следовательно, не подлежащими оплате. Соответственно доводы истца о том, что услуги оказаны надлежащего качества и в установленные в Договоре сроки, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему:

Как указывает истец по встречному иску, вследствие отказа Санкт-Петербургского государственного бюджетного Учреждения от данных услуг вследствие их некачественности и утраты интереса к такому результату Заказчик (истец) понёс убытки в виде неполучения прибыли по этапу 10 в размере 28 220 000 руб. 00 коп. и по этапу 13 27 585 000 руб.

Также пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору, включая сроки сдачи услуг, Исполнитель, при наличии соответствующего письменного обращения Заказчика, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 0,4 % от цены Договора.

При этом, согласно пункту 7.3 в случае, если при проведении Мероприятия Исполнитель допускает нарушения положений Договора, приложений к нему или письменных инструкций Заказчика, в том числе, если оказанные услуги не соответствуют письменно согласованным Заказчиком и Исполнителем документам и материалам, Исполнитель обязан уплатить Заказчику (по его письменному требованию) неустойку (штраф) в размере 100 000 руб.

Таким образом, за неисполнение принятых на себя обязательств по этапам 10 и 13 надлежащим образом Исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 2 300 000 руб. 00 копеек. За нарушение положений Договора, приложений к нему, а именно за несоблюдение требований Технического задания (Приложение № 1 к Договору) исполнитель обязан уплатить Заказчику штраф в размере 242 043 рубля 00 копеек.

То есть, в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ, п.7.3 и 7.4 Договора с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки, причинённые недобросовестным поведением и самовольным отклонением от требований Договора и Технического задания без предупреждения Заказчика, а также штрафные санкции на общую сумму 58 347 043,00 руб.

Соответствующее требование о выплате вышеуказанных сумм было направлено Ответчику письмом от 02.11.2024г. №11/472, однако оставлено ответчиком по встречному иску без исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Однако, доказательств того, что именно действия ответчика по встречному иску привели невозможности получить за планируемую прибыль в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, наличия доказательств, которые бы позволили установить, что ответчиком по встречному иску противоправные действия истца по встречному иску.

В силу п.7.3 и 7.4 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причинённые недобросовестным поведением и самовольным отклонением от требований Договора и Технического задания без предупреждения Заказчика, а также штрафные санкции на общую сумму 58 347 043 руб. 

Соответствующее требование о выплате вышеуказанных сумм было направлено ответчику письмом от 02.11.2024г. №11/472, но не было исполнено

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что истец по встречному иску предпринял разумные меры к уменьшению своих возможных убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 401, 720, 723, 774, 779-782, 1064 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 51, 64-68, 70-71, 82-86, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская