АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-28574/2022

г. Нижний  Новгород                                                                                                                   31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-615), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ФРОСТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чистоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании: 2 001 810 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2022, до 20.10.2025),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 2 001 810 руб. 64 коп., в том числе: 1 775 767 руб. 10 коп. основного долга по договору от 22.12.2020 № 59, 65 162 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.07.2022 по 10.08.2022, 5 501 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 10.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке в полном объеме, заявил ходатайство о перерыве в целях представления письменной позиции по делу и дополнительных доказательств.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.01.2023 до 16 час. 30 мин. В назначенное время судебное разбирательство продолжено.

После перерыва представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в части основного долга на сумму полученного товара согласно сведениям ответчика без представления первичной документации.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, заявил ходатайства:

- о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СДЭК»,

- в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО «СДЭК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чистоград», (далее – ответчик, поставщик),  и  ООО «Компания Фрост» (далее – истец, покупатель), подписан договор от 22.12.2020 №59 поставки товаров согласованными партиями с доставкой (далее - Договор).

Договор является рамочным и регулирует отношения сторон по заключению и исполнению в будущем договоров поставки (купли-продажи) различных товаров.

Стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары бытовой химии и иные товары для перепродажи отдельными партиями в количестве, по цене, в ассортименте, на условиях поставки и оплаты - согласно дополнительно заключаемым сторонами для каждой партии Приложениям (Сертификациям) к настоящему договору.

Сторонами согласована Спецификация к договору поставки № 59 поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 22.12.2020 г.

-на поставку провода ПВС ГОСТ 3*2,5 50 м нарез, в количестве 45 штук, кабель ВВГ нг (А)-ЬБ ГОСТ 3*2,5 мм 2 50м нарез, в количестве 20 штук, на общую сумму 433 067, 60 рублей, в том числе НДС 20 % - 72 177, 93 рублей;

-на поставку кабель ВВГ нг (А)-ЬБ ГОСТ 3*2,5 мм 2 50м нарез, в количестве 20 штук, провода ПВС ГОСТ 2*2,5 50 м нарез, в количестве 75 штук, на общую сумму 454 838, 00 рублей, в том числе НДС 20 % - 75 806, 33 рублей;

-на поставку стабилизатора напряжения Ресанта АСН 15000/3-ЭМ 380В 15 кВт электромеханический 63/4/5, в количестве 8 штук, на сумму 389 524, 00, в том числе НДС 20%-64 920, 67 рублей;

-на поставку трубы ПНД гофр с зондом 20мм бухта 100м черная, в количестве 120 штук, на сумму 351 630, 00 рублей, в том числе НДС 20%-58 605, 00.

-на поставку кабеля ВВГ нг (A)-LS ГОСТ 3*2.5мм2 50м нарез., на сумму 146 707, 50 рублей, в том числе НДС 20%

-на поставку провода ПВС ГОСТ 2*2.5 50 м нарез, на сумму 146 707, 50 рублей, в том числе НДС 20%

Стороны Договора предусмотрели следующие условия оплаты: если в соответствующем Приложении (Спецификации) не указано иное, условием поставки товара по этой спецификации считается 100% предоплата за партию товара в срок действия соответствующего Приложения (Спецификации), который при отсутствии явного указания на период или срок действия считается равным трем календарным дням с даты подписания Приложения (Спецификации) включительно.

Во исполнение условий Договора, Спецификации к договору поставки №59 от 22.12.2020 года, ООО «КОМПАНИЯ ФРОСТ» платежным поручением № 1370 от 18.07.2022, № 1371 от 18.07.2022, № 1372 от 18.07.2022, № 1373 от 18.07. 2022 оплатило Поставщику 100% предоплаты за материалы по Счетам № 3386 от 15.07.2022, № 3388 от 18.07.2022, № 3389 от 18 июля 2022, № 3387 от 15 июля 2022 перечислило денежные средства на расчётный счёт Поставщика в размере 1 775 767, 10 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 1 0 копеек), в том числе НДС 20%.

Однако, Поставщик, в срок до 25.07.2022 уведомление о готовности отгрузки Продукции не направил, в связи с чем, ООО «КОМПАНИЯ ФРОСТ» 10.08.2022 направило генеральному директору ООО «Чистоград» требование о возврате ранее перечисленных средств в размере 433 067, 60+454 838, 00+389 524, 00+351 630, 00 + 146 707, 50 = 1 775 767, 10 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей 1 0 копеек), в том числе НДС 20% 72 177, 93 +75 806, 33+64 920, 67+ 58 605, 00+ 24 451, 25 = 295 961, 18 рублей в связи с невыполнением заказа в рамках № 59 поставки товаров согласованными партиями с доставкой от 22.12.2020 г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом подтверждается платежными поручениями представленным в материалы дела, с отметкой банка об исполнении.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства поставки товара, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 1 775 385 руб. 10 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и невозврате денежных средств, истец просит взыскать с ответчика 65 162 руб. 38 коп. неустойки за период с 25.07.2022 по 10.08.2022, 5 501 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 10.08.2022 (на дату претензии об отказе от исполнения договора в части поставки). 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки  и требование на ее взыскание является правомерным. 

Расчет неустойки за период с 25.07.2022 по 10.08.2022 проверен судом и признан соответствующим условиям Договора. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть из нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременной передачи заказчиком необходимой документации и неблагоприятных погодных условий сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо неблагоприятных для истца последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной размера денежных средств, подлежащих возврату, размер ставки (0,25% ) суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и поскольку добровольная оплата основного долга произведена ответчиком после вынесения судом определения о принятия искового заявления к производству и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета в соответствии с части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением суммы иска, излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в сумме 1 549 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистоград» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ФРОСТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 805 385 руб. 10 коп., в том числе

- 1 775 385 руб. 10коп. долга, 

- 30 000 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 10.08.2022 ( с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ)

а также 31 460 руб. расходов по уплате государственной пошлине, .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФРОСТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, из федерального бюджета Российской Федерации  1549 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1806 от 14.09.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяО.ФИО4