ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1944/2016

04 марта 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.   Постановление в полном объёме изготовлено 04 марта 2019 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  18.12.2018 по делу № А25-1944/2016 (судья Шишканов Д.Г.), по заявлению финансового  управляющего ФИО3 об истребовании у должника банковских карт, сведений об  имуществе и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного  акта, о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2  (ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.01.2018 признано обоснованным заявление должника - гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: город Анжеро-Сунженск Кемеровской области, страховой номер: 125-035-124  05, ИНН 

<

***>, место регистрации: 369200, 

<

...>) (далее - должник) о признании несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 21.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об  

истребовании у должника банковских карт, сведений об открытых должнику банковских  счетах, сведений об имуществе.  

Финансовый управляющий также ходатайствует о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018  по делу № А25-1944/2016 заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 удовлетворено в части. Суд  обязал должника - гражданина ФИО2 (369200, Карачаево- 

<

...>, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Кемеровской области, ИНН 

<

***>, пенсионер) передать  финансовому управляющему ФИО3 (регистрационный  номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ № 361, родился  ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Голышманово Тюменской области, ИНН 

<

***>, адрес  арбитражного управляющего - 121374, 

<

...>) все  имеющиеся у него банковские карты, а также сведения об имеющемся движимом  имуществе в виде описи с указанием его характеристик и местонахождения. Выдать  финансовому управляющему гражданина ФИО2 (ИНН  

<

***>) ФИО3 исполнительный лист на  принудительное исполнение данного определения. В остальной части в удовлетворении  заявления финансового управляющего гражданина ФИО2  

ФИО3 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 18.12.2018 по делу № А25- 1944/2016, должник ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому  управляющему в удовлетворении ходатайства.  

Определением апелляционного суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 25.02.2019. 

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц,  участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  

апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу № А25-1944/2016 надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов  и органов местного самоуправления.  

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право  финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о  счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан  и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти,  органов местного самоуправления.  

Следовательно, в отношении имущества должника финансовый управляющий вправе  запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит  должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме  запрашиваемой информации.  

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно  находится.  

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет суду право истребовать соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ).  

Главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусмотрено  обязанности должника после введения процедуры реализации имущества гражданина  передать финансовому управляющему свое движимое имущество до его реализации на  торгах (за исключением банковских карт).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе  своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей,  сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе,  имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во  

владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное  воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или  отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

При этом абзацем вторым пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено,  что при неисполнении гражданином предусмотренной данным пунктом обязанности  финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается  судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Возможность истребования бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей также разъяснено в пункте 47 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у  которого оно находится.  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый  управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче выданных на его  имя банковских карт, сведений о движимом имуществе, в том числе об автопогрузчике  Mustang SL 2076 2007 года выпуска.  

Финансовым управляющим установлено, что согласно сведениям Управления  Инспекции по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин  и других видов техники Карачаево-Черкесской Республики (исх. от 07.02.2018 № 61) на  дату введения процедуры банкротства за должником был зарегистрирован автопогрузчик  Mustang SL 2076, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>  номер машины 00004965, номер двигателя 68074661.  

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего должником в суд  представлены доказательства передачи финансовому управляющему документов и  сведений об автопогрузчике Mustang SL 2076, 2007 года выпуска.  

Так, по акту приема-передачи документации от 06.12.2018 представитель должника  ФИО5 передал финансовому управляющему ФИО3 следующие  документы: постановление судебного пристава Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам Управления ФССП по Карачаево-Черкесской Республике  ФИО6 об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении  самоходных машин; копию заявления должника о снятии с учета минипогрузчика Mustang  SL 2076; сведения о зарегистрированной и снятой с учета техники; паспорт самоходной  машины ТС 043788 на минипогрузчик Mustang SL 2076, 2007 года выпуска.  

Финансовый управляющий факт получения указанных документов признал, на что  указал в ходатайстве от 07.12.2018 № 015/РИ о приобщении документов к делу, вместе с  тем финансовый управляющий от заявленных требований в части истребования у  должника сведений об автопогрузчике Mustang SL 2076, 2007 года выпуска не отказался,  свое ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  указанной части не изменил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно  рассмотрены требования в полном объеме.  

С учетом фактического исполнения должником требований финансового  управляющего о предоставлении сведений об автопогрузчике Mustang SL 2076, 2007 года  выпуска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство финансового  управляющего об истребовании сведений об указанном объекте движимого имущества не  подлежащим удовлетворению.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим  установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк России» (исх. от 06.02.2018   № 36607575) должнику открыты следующие счета в подразделениях указанного банка: -  счет 42307810960314014717 в отделении № 8585/4 ПАО «Сбербанк России», вид вклада -  универсальный на 5 лет, валюта счета - руб., дата открытия - 28.09.2006, статус счета -  действующий; - счёт 40817810860310019670 в отделении № 8585/4 ПАО «Сбербанк  России», вид вклада - Visa Momentum, валюта счета - руб., дата открытия - 07.02.2014,  статус счета - действующий; - счёт 40817810660310044971 в отделении № 8585/7770 ПАО  

«Сбербанк России», вид вклада - Maestro социальная, валюта счета - руб., дата открытия04.08.2014, статус счета - действующий; - счёт 40817810260314011986 в отделении   № 8585/4 ПАО «Сбербанк России», вид вклада - Maestro социальная, валюта счета - руб.,  дата открытия - 30.12.2011, статус счета - действующий.  

30.10.2018 финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет  должника 340817810700000009651 в ООО Коммерческий Банк «Система». Денежные  средства, находившиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», 29.11.2018 были  перечислены на основной счет должника.  

Факт выдачи указанных выше банковских карт ПАО «Сбербанк России» должником  документально не опровергнут.  

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления  ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере  величины прожиточного минимума на оплату личных нужд, должник в ходатайстве от  06.11.2018 о приобщении документов к материалам дела о банкротстве сообщил суду о  том, что получаемая должником пенсия по старости переводится должнику на карточку   № 4817760007485836 (срок действия - до апреля 2019 года), приложил к ходатайству  копию банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Momentum № 4817760007485836.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из смысла пункта 1.5 Положения  Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях,  совершаемых с их использованием», пришел к выводу, что банковская карта, в том числе  расчетная (дебетовая), является электронным средством платежа, которое используется ее  держателем для совершения операций с денежными средствами, находящимися на его  банковском счете в банке-эмитенте.  

На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5).  Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени  гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных  организациях (абзац второй пункта 6).  

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее  одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом,  передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.  

В этой связи финансовый управляющий не позднее одного рабочего дня,  следующего за днем получения, обязан принять меры по блокированию операций с  полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с  использованием банковских карт на основной счет должника.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  финансовый управляющий 30.08.2018 заказным письмом направил должнику требование  о передаче банковских карт, предоставлении описи имеющегося имущества, которое  получено должником 10.09.2018, что подтверждается распечаткой отчета ФГУП «Почта  России» об отслеживании почтового отправления с индивидуальным почтовым  идентификатором 12137423015139, направленном по месту жительства должника и по  адресу регистрации должника: 369200, 

<

...>.  

Однако должником требование финансового управляющего не исполнено, не  переданы финансовому управляющему указанные выше банковские карты, не  предоставлены сведения о наличии и местонахождении движимого имущества, что  нарушает требования пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве и  препятствует выполнению финансовым управляющим возложенных на него  обязанностей.  

Доказательств обратного, должником суду первой инстанции не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  должник уклонился от исполнения обязанностей по передаче финансовому  управляющему имеющиеся у него банковские карты и по предоставлению сведений об  имуществе, в связи с чем требования финансового управляющего являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Выдача исполнительного листа относится к применению мер принудительного  исполнения вынесенного судебного акта - настоящего определения.  

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным  судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1). Исполнительный  лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдаётся сразу после  принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.  Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его ходатайству направляется для  исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3).  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ходатайство  финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение судебного акта подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с выводами суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для  переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по изложенным выше  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы должника сводятся к  не согласию с выводами суда первой инстанции, являющихся основанием принятого по  делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм  материального права, а поэтому подлежат отклонению.  

Других доказательств в обоснование своих доводов арбитражным управляющим в  суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты  судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за  необоснованностью.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном  заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке  не установлено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и  процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018 по делу   № А25-1944/2016.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270  процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену  определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не  установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.12.2018  по делу № А25-1944/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко  

 О.В. Марченко