ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10582/2025, 10АП-9986/2025

Дело № А41-24999/25

06 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Палитра Проджект»  – ФИО1 по доверенности от 21.07.2025, удостоверение № 12053;

от ООО «Альянс»  – ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, удостоверение № 12053;

от АО «Мособлгаз» – ФИО2 по доверенности от 12.03.202024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФИО3 – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ФИО4 – представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палитра Проджект» и поданную в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 06 июня 2025 года по делу  № А41-24999/25 

по иску акционерного общества «Мособлгаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра Проджект»

при участии в деле третьих лиц: ФИО3, Фроловой Жанны Игоревны

о нечинении препятствий в газификации, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра Проджект» (далее - ООО «Палитра Проджект», ответчик) об обязании не чинить препятствий при подключении объектов капитального строительства, расположенных в д. Мелечкино, Солнечногорского р-н, Московской области на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0040211:905 и 50:09:0040211:849, к газопроводу среднего давления Р

<

0,3 МПа, газопровод высокого давления Р

<

0,6 МПа, с установкой газорегуляторного пункта, протяженностью 2 094 метров, с кадастровым номером 50:09:0000000:194648 по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Мелечкино, ДНП «Мелечкино».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу  № А41-24999/25 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 90-96).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Палитра Проджект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Альянс» в порядке статьи 42 АПК РФ также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются права и обязанности данного общества, несмотря на то, что оно к участию в настоящем деле не привлекалось.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ФИО3 и ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, при этом пояснив, что ООО «Альянс» обладает правом аренды на газораспределительную сеть с кадастровым номером 50:09:0000000:194648, в отношении которой судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Представитель ООО «Палитра Проджект» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Альянс», просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Мособлгаз» возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Палитра Проджект» - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс» - прекратить.

Выслушав объяснения представителей ООО «Палитра Проджект», ООО «Альянс» и АО «Мособлгаз», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае предметом настоящего дела является спор о нечинении препятствий при подключении принадлежащих третьим лицам объектов капитального строительства к находящихся в собственности у ответчика газопроводу среднего давления с кадастровым номером 50:09:0000000:194648.

В своей апелляционной жалобе ООО «Альянс» указало на то, что оно является арендатором газораспределительных сетей с кадастровым номером 50:09:0000000:194648 (договор аренды от 14.04.2025 № 1404/25-А).

Вместе с тем, факт обязания собственника указанного выше газопровода не чинить истцу препятствий в подключении к газопроводу объектов, принадлежащих третьим лицам, не влияет на объем прав и обязательств ООО «Альянс» как арендатора газопровода.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Альянс» решение суда первой инстанции не содержит.

ООО «Альянс» в тексте решения не упоминается.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Альянс» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Палитра Проджект».

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

На основании заявки ФИО3 между ней и АО «Мособлгаз» был  заключен договор от 18.07.2024 № 0/3173-К3574-24 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель (истец) обязялся осуществить поставку природного газа и подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее – сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0040211:905, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, Мелечкино д и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Также на основании заявки ФИО4 с ней был заключен договор от 17.10.2024 № 20/4407-К5233-24 о поставке природного газа и подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнитель (истец) обязался осуществить поставку природного газа и подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее – сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, заявитель обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером 50:09:0040211:849, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, в районе Мелечкино д и оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

ООО «Палитра Проджект» на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления Р

<

0,3 Мпа и газопровод высокого давления Р

<

0,6 МПа, протяженностью 2 094 метров, с кадастровым номером 50:09:0000000:194648, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Мелечкино, ДНП «Мелечкино».

В обоснование своих требований АО «Мособлгаз» указало, что принадлежащий ответчику газопровод является оптимальным источником для газоснабжения объектов капитального строительства ФИО4 и ФИО3 Истец также указал, что газоснабжение подключаемых объектов капитального строительства к принадлежащему ответчику газопроводу-источнику предусмотрено схемой газоснабжения.

Истец обратился к ответчику с запросами о предоставлении согласий на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Однако ответчик согласия на подключение не выразил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мособлгаз» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковый требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 № 347/20 «О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области» истец (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определен Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области. 

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», действующего с 22.06.2021 (далее – Закон о газоснабжении) установлено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1547).

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый). Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй). Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий). Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

Абзац четвертый пункта 46 Правил, воспроизводя установленный частью третьей статьи 27 Закона о газоснабжении запрет основным абонентам - юридическим лицам препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, каких-либо неясностей, приводящих к неоднозначному толкованию, не содержит.

Таким образом, абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям только в случае отсутствия пропускной способности.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 года № АКПИ23-181.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия в подключении к принадлежащей основному абоненту сети газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности сетей.

Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Истцом представлены копии договоров о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения заявителя (третьих лиц), копия гидравлического расчета.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

Достоверность представленного истцом гидравлического расчета ответчиком не опровергнута, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. 

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения). 

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. 

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что газопровод относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, в связи с чем правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.

Отказ ответчика в предоставлении согласия на подключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Положения пункта 48 Правил № 1547 не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Статья 27 Закона о газоснабжении возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями статьи 27 Закона.

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации мероприятий по догазификации указанного населенного пункта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2025 года по делу             № А41-24999/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 30 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30 июня 2025 года № 69.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.А. Стрелкова