Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6285/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение от 07.10.2024

по делу № А04-2017/2019 

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Новокиевский» ФИО2

к ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Новокиевский» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) муниципальное унитарное предприятие «Новокиевский» (далее – МУП «Новокиевский») признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 12.05.2020. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением от 07.09.2020 суд освободил ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ее заявления и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6.  

ФИО6 обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 279 967, 99 руб. на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 03.10.2022 ФИО6 освобождена судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Новокиевский» по ее заявлению.

Определением от 26.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

ФИО2 поддержала ранее направленное в суд конкурсным управляющим ФИО6 заявление  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора неоднократно уточняла заявленные требования, в том числе по составу ответчиков и размеру субсидиарной ответственности указанных лиц. 

Согласно последнему уточнению (вх. № 38733 от 08.05.2024) конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Новокиевский» ФИО3, ФИО4 в размере 3 260 915,05 руб. солидарно, ФИО3 в размере 161 673,71 руб. индивидуально. 

Определением от 07.10.2024 заявление конкурного управляющего удовлетворено. 

ФИО3, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Новокиевский» солидарно в размере 3 260 915,05 руб.

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Новокиевский» в размере 161 673,71 руб.

С ФИО3, ФИО4 в пользу  МУП «Новокиевский» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 260 915,05 руб. в солидарном порядке. 

С ФИО3 в пользу МУП «Новокиевский» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 161 673,71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ответчики по настоящему обособленному спору конечными выгодопреобретателями не являлись, доказательства, подтверждающие реальное получение материальной выгоды от должника, в материалах дела отсутствуют. Распределение денежных средств между организациями, оказывающими коммунальные услуги населению, невозможно расценить как убыточные, причиняющие существенный вред должнику. Апеллянт, указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует обоснование вывода о том, что договор от 01.07.2017 с ООО «Жилкомунхозяйство» на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета, заключался в целях совершения действий по сокрытию денежных средств, фактически принадлежащих МУП «Новокиевский». Обращает внимание на то, что основной причиной банкротства явилось отсутствие полной оплаты оказанных населению коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления денежных средств на личные нужды ФИО3, ФИО4 и не отражены истинные причины объективного банкротства должника. По мнению заявителя жалобы, поскольку единственный учредитель должника (муниципальное образование) не привлекался в настоящем обособленном споре ни в качестве третьего лица ни в качестве ответчика (соответчика), то имеются основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, для целей установления разумности и осмотрительности учредителя при создании изначально убыточного предприятия. Так как фактически управление муниципальным предприятием осуществлял глава Новокиевского сельского поселения в целях недопущения прекращения оказания коммунальных услуг, то единственный учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности. ФИО4 указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с возможной полнотой взыскания дебиторской задолженности населения, а сведения о возможности реального пополнения конкурсной массы отсутствуют.           

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Новокиевский» зарегистрировано в качестве юридического лица  26.03.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1152807000191, присвоен идентификационный номер налогоплательщика 2819001177. Учредителем предприятия является Администрация Новокиевского сельсовета. Основным видом деятельности юридического лица является сбор и обработка сточных вод.

С 16.04.2015 по 24.12.2019 руководителем МУП «Новокиевский» являлся ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) МУП «Новокиевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком. 

Указанным решением на ФИО3 возложена обязанность по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации МУП «Новокиевский». Документация общества директором в указанные сроки не была передана.

В связи с чем, конкурсным управляющим получен исполнительный лист Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу, который был предъявлен в службу судебных приставов. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 030986011 от 30.01.2020, которое в последующем было окончено в связи с передачей документов.

Из анализа документов, переданных бывшим руководителем МУП «НОВОКИЕВСКИЙ», конкурсным управляющим установлена задолженность ООО «Жилкоммунхозяйство» (ИНН 

<

***>) по состоянию на декабрь 2018 года в размере 3 418 554,15 руб. Первичная документация по данной задолженности отсутствует. Бывший руководитель МУП «НОВОКИЕВСКИЙ» пояснил, что им передан исчерпывающий перечень документов должника, иных документов он не имеет.

В результате отсутствия первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Жилкоммунхозяйство» конкурсный управляющий лишен возможности взыскать данную задолженность.

11.05.2020 в адрес ООО «Жилкоммунхозяйство» конкурсным управляющим МУП «Новокиевский» направлен запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с предприятием по договору на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета от 01.01.2017 года. Запрос оставлен без ответа.

ООО «Жилкоммунхозяйство» создано 06.06.2016 года, руководителем и единственным участником общества с даты создания по настоящее время является ФИО4.

При исследовании документов МУП «Новокиевский» (счет на оплату №440 от 17.12.2018 года, счет № 422 от 14.12.2018 года) конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 в спорный период времени являлась главным бухгалтером МУП «Новокиевский».

Из документов, переданных конкурсному управляющему, установлено, что между МУП «Новокиевский» и ООО «Жилкоммунхозяйство» заключен договор на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета от 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО «Жилкоммунхозяйство» осуществляет прием платежей от населения от имени и за счет МУП «Новокиевский».

Согласно пункту 3.3.5 договора ООО «Жилкоммунхозяйство» обязано ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять поставщику отчет распределения поступивших денежных средств (по видам услуг).

По условию пункта 3.3.6. договора ООО «Жилкоммунхозяйство» сдает в банк полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свои банковские счета.

Пунктом 5.2 договора установлено, что ООО «Жилкоммунхозяйство» еженедельно направляет в банк платежные поручения перечисления поступивших на отдельный банковский счет денежных средств на счета МУП «НОВОКИЕВСКИЙ».

Из банковских выписок МУП «Новокиевский» конкурсным управляющим установлено, что ранее между сторонами действовал аналогичный договор 2016 года.

Таким образом, после создания МУП «Новокиевский» было создано ООО «Жилкоммунхозяйство», которое осуществляло функции учета дебиторской задолженности населения и сбора средств с населения за услуги ЖКХ, оказанные МУП «Новокиевский». 

По мнению конкурсного управляющего, данная схема работы позволяла совершать операции с дебиторской задолженностью в обход расчетного счета МУП «Новокиевский» с целью избежать списания задолженности по налогам и сборам перед бюджетом.

Кроме того, распоряжение денежными средствами МУП «Новокиевский» со счетов ООО «Жилкоммунхозяйство» позволяет скрыть от конкурсного управляющего наличие оспоримых сделок и платежей.

Бухгалтер МУП «Новокиевский», одновременно являясь руководителем ООО «Жилкоммунхозяйство», фактически осуществляет распределение денежных средств в удобном для должника формате.

На основании изложенного, в связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче указанных документов конкурсному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Требование статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов в полном объеме привели к невозможности формирования конкурсной массы, в первую очередь за счет взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 частично исполнена обязанность последнего руководителя должника по передаче документации управляющему, в результате анализа полученных документов управляющим установлена задолженность ООО «Жилкоммунхозяйство» по состоянию на декабрь 2018 года в размере 3 418 554,15 руб. При этом первичная документация в подтверждение данной задолженности ответчиком не передана. В своих пояснения ФИО3 ссылался об отсутствии таких документов в своем распоряжении, указывая на то, что фактическое распоряжение денежными средствами, поступающими от ООО «Жилкоммунхозяйство» (оплата населением коммунальных услуг) минуя владение должника, осуществлялось ФИО4, которая являлась директором ООО «Жилкоммунхозяйство» и одновременно исполняла функции главного бухгалтера МУП «Новокиевский». Назначение и дальнейшее движение денежных средств, в частности суммы в размере 3 418 554,15 руб., ФИО3 неизвестно.

Наличие в распоряжении ФИО4 отчетных документов подтверждено в ходе рассмотрения дела. Так, последней представлены копии отчетов по начислениям и долгам населения за период с 2016 по 2019 МУП «Новокиевский», копии договоров на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета, заключенных с ООО «Жилкомунхозяйство» от 01.01.2017 с приложениями, а также флеш-носитель, содержащий ежемесячные отчеты по начислениям и долгам МУП «Новокиевский» за период 2016-2019.

По результатам анализа движения денежных средств по счетам МУП «Новокиевский» и ООО «Жилкоммунхозяйство» управляющим установлена следующая схема перемещения денежных средств, поступающих ООО «Жилкоммунхозяйство» в качестве оплату населения коммунальных услуг: ООО «Жилкоммунхозяйство» вносит на специальный счет денежные средства с назначением: поступление выручки от населения. В дальнейшем, денежные средства в части направляются на счет МУП «Новокиевский» и иных организаций, в части переводятся на расчетный счет ООО «Жилкомунхозяйство». С расчетного счета ООО «Жилкомунхозяйство» в части направляются на счет МУП «Новокиевский» и иных организаций, частично направляются на оплату собственных нужд.

Согласно пункту 1.1 договора на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета от 01.01.2017 ООО «Жилкоммунхозяйство» (Оператор по приему платежей) осуществляет прием платежей от населения от имени и за счет МУП «Новокиевский» (Поставщик).

Пунктом 1.2 договора установлено, что Оператор осуществляет прием платежей от населения, проживающего в жилых домах, находящихся в управлении Поставщика, расположенных по адресу, согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью Договора от 01.01.2017.

Указанное приложение в материалы дела не представлено ни руководителем должника ФИО3, ни руководителем «Жилкоммунхозяйство» - ООО ФИО4

По условию пункта 3.3.5 Договора от 01.01.2017 ООО «Жилкоммунхозяйство» обязано ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Поставщику отчет распределения поступивших денежных средств (по видам услуг).

Между тем, согласно пояснениям ФИО3 в судебных заседаниях, отчеты распределения поступивших денежных средств (по видам услуг) ООО «Жилкоммунхозяйство» в адрес МУП «Новокиевский» не предоставлялись.

Как следует из пункта 3.3.6. Договора от 01.01.2017 ООО «Жилкоммунхозяйство» сдает в банк полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свои банковские счета.

Согласно пункту 5.2 договора ООО «Жилкоммунхозяйство» еженедельно направляет в банк платежные поручения перечисления поступивших на отдельный банковский счет денежных средств на счета МУП «Новокиевский».

Конкурсным управляющим проведен анализ отчетов о движении дебиторской задолженности населения перед МУП «Новокиевский», предоставленных ФИО4, согласно которым установлено следующее:

Декабрь 2016 года:

- начальное сальдо - 0,00 руб.

- начислено населению за декабрь 2016 года - 1 759 120,59 руб.

- оплачено населением за декабрь 2016 года - 61 507,52 руб.

- конечное сальдо - 1 630 672,17 руб.

2017 год:

- начальное сальдо - 1 630 672,17 руб.

- начислено населению за 2017 год – 5 615 770,90 руб.

- оплачено населением за 2017 год - 4 526 966,91 руб.

- конечное сальдо - 2 385 156,04 руб.

2018 год:

- начальное сальдо - 2 385 156,04 руб.

- начислено населению за 2018 год - 5 032 252,60 руб.

- оплачено населением за 2018 год - 4 322 486,58 руб.

- конечное сальдо - 3 022 125,51 руб.

2019 год:

- начальное сальдо - 3 022 125,51 руб.

- начислено населению за 2019 год - 1 207 201,25 руб.

- оплачено населением за 2019 год - 1 585 388,94 руб.

- конечное сальдо - 2 605 010,40 руб.

Таким образом, на расчетный счет ООО «Жилкомунхозяйство» за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года поступило от населения с. Новокиевский Увал - 10 496 349,95 рублей.

Согласно данным выписок по счетам ООО «Жилкомунхозяйство» на специальный счет от населения поступило 21 289 459,72 руб.

Со специального счета ООО «Жилкомунхозяйство» средства распределены следующим образом:

- в пользу МУМП «ТРАНСПОРТНОЕ» - 7 305 433,85 руб.

- в пользу МУП «Новокиевский» - 2 757 447,49 руб.

- переведено на расчетный счет ООО «Жилкомунхозяйство» - 11 283 098,17 руб.

С расчетного счета ООО «Жилкомунхозяйство» денежные средства распределены:

- в пользу МУМП «ТРАНСПОРТНОЕ» - 5 413 282,81 руб.

- в пользу МУП «Новокиевский» - 3 617 730,01 руб.

- в пользу ООО «Коммунальные системы» - 2 234 890,00 руб.

Всего в пользу МУП «Новокиевский» перечислено 6 375 177,50 руб., вместо положенных 10 496 349,95 руб. Разница составила 4 121 172,45 руб.

ФИО4 31.01.2023 года на электронную почту конкурсного управляющего предоставлены скан-копии Соглашений о переводе долга на общую сумму 335 439,90 руб.             Далее из материалов дела следует, что согласно  дополнительному соглашению к агентскому договору от 01.01.2017, ООО «Жилкомунхозяйство» в одностороннем порядке с 01.04.2019 расторгает Договор от 01.01.2017, заключенный с МУП «Новокиевский», в связи с чем, оператор под руководством ФИО4 продолжал принимать оплату от населения за оказанные должником коммунальные услуги в отсутствие на то правовых оснований.

Несмотря на прекращение «ООО «Жилкомунхозяйство» с 01.04.2019 своей деятельности по пояснениям ответчика ФИО4, оператор продолжал принимать оплату от населения, о чем свидетельствуют выписки по счетам.

Как указывалось выше, денежные средства, подлежащие перечислению в пользу МУП «Новокиевский», фактически перечислялись помимо должника в пользу МУМП «Транспортное», в пользу ООО «Коммунальные системы».

Из пояснений самого ответчика ФИО4 следует, что агентские договоры между МУП «Новокиевский» и ООО «Жилкомунхозяйство» изначально заключены с целью избежания списания денежных средств по ранее образовавшейся задолженности.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить правомерный вывода о том, что созданная схема сбора платежей путем заключения Договора от 01.01.2017 на прием платежей физических лиц и ведение аналитического учета с участием должника под руководством ФИО3 и ООО «Жилкомунхозяйство» под руководством ФИО4  имела своей целью распределение денежных потоков  с возможность сокрытия денежных средств, фактически принадлежащих МУП «Новокиевский», что подтверждено материалами дела.

С учетом того, что в результате совместной деятельности МУП «Новокиевский» и ООО «Жилкомунхозяйство» из хозяйственного оборота должника выведены денежные средства на сумму 3 260 915,05 рублей (с учетом агентского вознаграждения и соглашений о переводе долга), которые в полном объеме позволили бы погасить имеющуюся задолженность должника, суд обоснованно заключил о доказанности оснований для привлечения как ФИО3 так и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства фактического контроля ФИО4 финансовой деятельности должника в должности главного бухгалтера с одной стороны и в должности единоличного исполнительного органа со стороны ООО «Жилкомунхозяйство», судом правомерно установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Новокиевский». 

Как указал в уточненном заявлении конкурсный управляющий на дату рассмотрения настоящего заявления реестр требований кредиторов МУП «Новокиевский» сформирован в размере 2 643 728,46 руб. – 100 % требований принадлежат уполномоченному органу.

Размер непогашенных текущих требований составляет 778 860,30 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по расчету конкурсного управляющего составляет 3 422 588,76 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере средств, недополученных МУП «Новокиевский» от ООО «Жилкоммунхозяйство» - 3 260 915,05 руб.

ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 3 422 588,76 руб., так как непередача документов и основных средств конкурсному управляющему повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности, невозможность реализации основных средств, невозможность выявления оспоримых сделок должника.

Кроме того, совместные действия ФИО3 и ФИО4 по выводу денежных средств МУП «Новокиевский» повлекли для должника наступление негативных последствий в виде процедуры банкротства, в которой и возникла текущая задолженность в размере 778 860,30 руб. 

При добросовестном поведении руководителя, средства, поступившие от населения, полностью погасили бы задолженность перед уполномоченным органом и отсутствовали текущие требования.

С учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Новокиевский» в размере 3 260 915,05 руб. солидарно, а также о привлечении ФИО3 в субсидиарной ответственности по обязательствам должника индивидуально в размере 161 673,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы касательно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в дело учредителя должника (Администрация Новокиевского сельсовета), как лица ответственного за создание изначально убыточного предприятия, апелляционным судом отклоняются. В рассматриваемом случае основанием для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц явилось создание и реализации схемы обхода поступления на счета должника принадлежащих ему денежных средств и распределение их в установленном законом порядке.

В материалы дела не представлено доказательств участия в данной схеме сельсовета как учредителя МУП «Новокиевский», не представлено доказательств влияния сельсовета на действия должника, дачи ему соответствующих указаний по совершению действий (бездействия), повлекших несостоятельность (банкротство) предприятия, наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), наличии вины администрации сельсовета в банкротстве должника.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается в полной мере апелляционная коллегия. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом, но не содержат указаний на факты, которые были бы не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2024 по делу № А04-2017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь