﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37422/2018

г. Краснодар

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Ковалевой Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ОГРН 1096123000104,  ИНН 6123016298) – Лазаревой И.С. (доверенность от 01.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Элита» (ОГРН 1096123000104, ИНН 6123016298) – Паутовой О.С. (доверенность от 30.05.2019), от заявителя кассационной жалобы – Титоренко Владимира Ильича – Конева Н.В. (доверенность от 16.10.2019), в отсутствие представителей ответчика – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бородина С.А., Дуркина Н.И., Логвиненко А.В., Попова Г.Н., Савчук Н.М., Назаровой Н.И., Зеленской Т.С., Ильиной В.Ю., Панченко Е.С., Шаховой В.Н., Ивановой А.В., Тороп А.М., Кашириной А.С., Днепровского С.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сармат-Элита», Титоренко Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А53-37422/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Ростовской области иск к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сармат-Элита» (далее – общество-2) о признании незаконными действий по образованию земельных участков площадью 11 622 кв. м с кадастровым номером 61:21:0600019:1532 и площадью 10 194 кв. м с кадастровым номером  61:21:0600019:1533, расположенных по адресам: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 10 м на запад от х. Сарматский и 200 м на запад от п. Ленинский, ул. Запрудная (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533), о признании недействительными проведенных 31.08.2018 торгов и заключенных по их результатам договора от 07.09.2018 № 152 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:1532 и договора от 07.09.2018 № 151 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:21:0600019:1533, о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533 с государственного кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А53-37420/2018, возбужденным по иску общества-1 к администрации о признании незаконными действий по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540, расположенных по адресу (местоположение): Ростовская область, Матвеево-Курганский район, 3 км на северо-восток от ул. Молодежная п. Ленинский, (далее – земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540) и о снятии их с государственного кадастрового учета.

Общество-2 подало встречный иск о признании отсутствующим права общества-1 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 9 920 704 кв. м с кадастровым номером 61:21:0600019:832, расположенный по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, на территории ТОО «Сарматское» (далее – исходный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 61:21:0600019:832).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра), Бородина С.А., Дуркин Н.И., Логвиненко А.В., Попов Г.Н., Савчук Н.М., Назарова Н.И., Зеленская Т.С., Ильина В.Ю., Панченко Е.С., Шахов В.Н., Иванов А.В., Тороп А.М., Киширин А.С., Днепровский С.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, признаны недействительными проведенные 31.08.2018 торги по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, заключенные по их результатам соответствующие договоры купли-продажи от 07.09.2018 № 151, 152, а земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533 сняты с государственного кадастрового учета. В удовлетворении остальной части иска общества-1 и в удовлетворении встречного иска общества-2 отказано со следующей мотивировкой. Администрация не вправе была выставлять на торги земельные участки, образованные из исходного земельного участка,  принадлежащего ряду лиц, в том числе обществу-1 на праве общей долевой собственности. Оспариваемые торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533 недействительны. Общество-2 не доказало наличие у него прав на доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Раздел исходного земельного участка и соответствующие кадастровые работы проводились по заявлению общества-2 без участия администрации. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540 образованы и поставлены на кадастровый учет по заявлению лица, которое не является их собственником. Кадастровые сведения о них имеют временный статус, проведенные в отношении них торги не состоялись, переходы права собственности не зарегистрированы. Такие переходы права собственности зарегистрированы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538. Иски о применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538 не заявлены. Основания для снятия земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540 с кадастрового учета отсутствуют.

Общество-2 обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в части удовлетворения исковых требований общества-1 и отказа в удовлетворении встречного иска, приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540 находятся во владении общества-2. Общество-1 не выделяло земельные участки в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, не осуществляло на выделенных участках сельскохозяйственную деятельность. Общество-2 свободно в выборе способа защиты нарушенного права, которое не может быть защищено путем признания права на земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540. Доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок приобретены обществом-1 у граждан, которые постановлениями администрации исключены из списка лиц, имевших право на получение бесплатно в собственность земельной доли при реорганизации совхоза «им. Ленина» (далее – совхоз). Такие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом.

Титоренко Владимир Ильич подал кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, настаивая на том, что он также является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 по делу № А53-25574/2010 ему отказано в признании незаконным постановления администрации от 26.02.2001 № 146 в части исключения заявителя из состава участников коллективно-долевой собственности на земельный массив, в признании его права на долю (эквивалентную площади 8 га) в общей долевой собственности на земельный участок площадью 350,04 га с кадастровым номером 61:21:000000:0172, расположенный в Матвеево-Курганском районе, в 6300 м на юго-запад от с. Николаевка, в истребовании этого участка из незаконного владения общества-2. Собственников земельных долей, у которых общество-1 и Титоренко В.И. приобрели земельные доли, одновременно исключали из списка участников коллективно-долевой собственности на земли бывшего совхоза.

Суд апелляционной инстанции привлек Ильину Викторию Юрьевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 26.02.2001 № 146 из списка участников коллективно-долевой собственности на земли реорганизуемого совхоза, утвержденного постановлением администрации от 23.07.1992 № 338, исключен ряд несовершеннолетних граждан, ошибочно внесенных в этот список. После выделения земельных долей по максимальной средней районной норме (574 балло-гектара или 8,0 га) всем имеющим на это право гражданам оставшийся земельный массив площадью 350,04 га изъят в фонд перераспределения земель Краснодарского края.

Общество-1 является собственником долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, эквивалентных площади 104 га (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2005, запись с номером регистрации 61-61-26/021/2005-429). Кроме общества-1 участниками долевой собственности на исходный земельный участок являются еще 124 человека (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от  14.11.2018). По заявлению общества-1 изготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, эквивалентных площади 104 га. На проект межевания поступили возражения, оспоренные  обществом-1 в судебном порядке.

В ходе рассмотрения соответствующего иска (заявления) обществу-1 стало известно о том, что из исходного земельного участка (с кадастровым номером 61:21:0600019:832) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540. Кадастровые работы, необходимые для образования этих участков, выполнило общество с ограниченной ответственностью «БТИ и кадастр» по заключенному с обществом-2 договору от 09.08.2018 № 57.

Постановлениями администрации от 18.07.2018 № 1024, 1027 земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540 выставлены на торги. По результатам торгов, отраженным в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.08.2018 № 93, 94, администрация (продавец) и общество-2 (покупатель) заключили договоры от 07.09.2018 № 151, 152  купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533. В единый государственный реестр недвижимости внесены записи от 13.09.2018 о соответствующем переходе права с номерами регистрации 61:21:0600019:1532-61/025/2018-1, 61:21:0600019:1533-61/025/2018-1.

По результатам торгов, отраженным в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.10.2018 № 108, 107, администрация (продавец) и общество-2 (покупатель) заключили договоры от 26.10.2018 № 172, 174  купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1538.

Названные обстоятельства послужили основаниям обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

Статьей 447 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, допускается заключение договора путем проведения торгов, если иное не вытекает из его существа. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов выступает собственник вещи (часть 2). В определенных законом случаях договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (часть 3). Если торги проводятся в форме аукциона, то выигравшим их признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (часть 4). В силу статьи 449 Гражданского кодекса, торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в том числе участники торгов, лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения, иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Основаниями для признания публичных торгов недействительными также могут быть публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания), нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Существенность допущенных организатором публичных торгов нарушений зависит от степени влияния этих нарушений на результаты публичных торгов реальности ущемления прав и законных интересов истца.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 и данного в пункте 69 постановления Пленума № 25 разъяснения.

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В пунктах 52, 56 постановления Пленумов № 10/22 разъяснена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

Согласно статьям 1, 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 221-ФЗ), кадастровым учетом признавалось внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным законом сведений о недвижимом имуществе. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 1, пунктах 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости; образованием объекта недвижимости; прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости; образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости (часть 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Законом (пункт 33 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).

Федеральным законодательством не предусмотрено право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке не являющегося его правообладателем лица на основании того, что, по его мнению, при постановке на кадастровый учет этого земельного участка допущена кадастровая ошибка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 8410/13).

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, приведена правовая позиция, согласно которой, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Общество-1 является субъектом зарегистрированного права общей долевой собственности на исходный земельный участок, не оспоренного обществом-2 в судебном порядке. Признание этого права отсутствующим является ненадлежащим способом судебной защиты, поскольку общество-2 фактически не владеет исходным земельным участком, а защита его прав может быть осуществлена иными предусмотренными гражданским законодательством способами оспаривания вещных прав на землю. У общества-2 отсутствовали полномочия и законные основания для инициирования процедуры выдела из исходного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ряда лиц, в том числе общества-1, земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533, 61:21:0600019:1536, 61:21:0600019:1537, 61:21:0600019:1538, 61:21:0600019:1539, 61:21:0600019:1540, а у администрации – для организации и проведения торгов по продаже этих участков. Такими полномочиями обладают только участники общей долевой собственности на исходный земельный участок, соответствующее право которых зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке. Оспариваемые торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533 недействительны (ничтожны) в связи с их противоречием нормам действующего законодательства и нарушением ими прав и законных интересов третьих лиц (участников общей долевой собственности на исходный земельный участок). В качестве последствий недействительности (ничтожности) оспариваемых торгов и договоров купли-продажи должны быть одновременно осуществлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением права собственности общества-2 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:21:0600019:1532, 61:21:0600019:1533 и прекращением их существования.

Иные доводы кассационной жалобы общества-2 направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума № 36, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Обращаясь с кассационной жалобой, Титоренко Владимир Ильич не представил доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты затрагивают его субъективные права и обязанности. В этой связи, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А53-37422/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Титоренко Владимира Ильича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                      Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев