АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск 

«21» апреля 2025 года Дело № А19-12085/2024  

 Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в судебном заседании 11.04.2025. Полный текст дополнительного решения изготовлен 21.04.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,  

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") (адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 3,КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (далее - ООО "ПРК АЛЬЯНС") (адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 115, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 771 028 руб. 07 коп. 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС"  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  

о взыскании 194 917 руб. 20 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 516 от 17.11.2024, паспорт; от ответчика (онлайн): представитель ФИО2, по доверенности б/н от 05.11.2024.  

установил:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  

49 АПК РФ, к ООО "ПРК АЛЬЯНС" о взыскании неустойки и штрафа в размере 771 028 руб. 07 коп.  

Определением от 16.09.2024 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 194 917 руб. 20 коп. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2025 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" удовлетворены частично. С ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 224 870 руб. 08 коп. – неустойки; а также 583 руб. 30 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 497 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

При вынесении решения по делу судом не рассмотрено требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора № А-23-3 от 06.03.2023.  

Довод ответчика о том, что решением суда от 18.03.2025 рассмотрены все требования истца не обоснован, поскольку мотивировочная часть решения не содержит мотивов отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной по п. 8.3.  

Следовательно, у суда имеются правовые основания для принятия дополнительного решения, в связи с чем довод ответчика о неправомерности назначения в судебное заседание вопроса о вынесении дополнительного решения не обоснован.  

Истец в судебном заседании иск в части не рассмотренного требования поддержал. Ответчик иск в части не рассмотренного требования не признал. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальская энергетическая компания» филиал УИ ТЭЦ (далее – заказчик, истец) и ООО «ПРК Альянс» (далее - подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № А-23-3 от 06.03.2023, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту и очистке газоходов дымовых труб 1,2 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1).  

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 274 848,00 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ, а всего 1 529 817 руб. 60 коп.  

В силу пункта 4.1, 4.2 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с «01» марта 2023 года по «31» июля 2023 года; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).  

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2023 на сумму 721 563 руб. 60 коп., № 2 от 27.04.2023 на сумму 104 427 руб. 60 коп., № 1 от 31.03.2023 на сумму 257 655 руб. 60 коп., справками формы КС-3 на аналогичную сумму, всего принято работ на сумму 1 083 646 руб. 80 коп.  

На указанную сумму работы истцом оплачены, между тем, к окончанию срока работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец претензией № 1566 от 08.09.2023 обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной по пункту 8.2 и 8.3 договора.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2025 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ  

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" удовлетворены частично. С ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" в пользу ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 224 870 руб. 08 коп. – неустойки; а также 583 руб. 30 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной по пункту 8.3 договора, в размере 305 963 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней Заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по договору.  

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20% от суммы договора 1 529 817 руб. 60 коп.  

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указал, что начислять неустойку на всю сумму договора при наличии частично выполненных работ неправомерно.  

Суд находит довод ответчика обоснованным. 

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация  

не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Принимая во внимание изложенное, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить указанные положения по аналогии к рассматриваемому случаю.  

Как указано выше, подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2023 на сумму 721 563 руб. 60 коп., № 2 от 27.04.2023 на сумму 104 427 руб. 60 коп., № 1 от 31.03.2023 на сумму 257 655 руб. 60 коп., справками формы КС-3 на аналогичную сумму, всего принято работ на сумму 1 083 646 руб. 80 коп.  

Следовательно, суммы невыполненных работ составила 446 170 руб. 80 коп. (1 529 817,60 руб. (цена договора) - 1 083 646 руб. 80 коп.).  

Согласно расчету суда, размер неустойки исходя из 20% и суммы невыполненных работ составил 89 234 руб. 16 коп.  

Довод ответчика о том, что договором за одно и то же нарушение – срока выполнения работ, предусмотрено две аналогичных меры ответственности как неустойка за каждый день просрочки (п. 8.2. Договора), так и неустойка в размере 20% от цены договора (п. 8.3 Договора), отклоняется судом в силу следующего.  

Согласно пункту 8.2 договора заказчик вправе за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней Заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости работ по договору.  

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что данными пунктами предусмотрены разные виды ответственности за разные нарушения своих обязательств подрядчиком, в одном (п.8.2) за нарушение отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени, п. 8.3 предусмотрена штрафная неустойка при превышении конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней.  

Таким образом, истец вправе предъявить одновременно требования как по пункту 8.2 договора, так и по пункту 8.3.  

Довод ответчика о том, что работы выполнены им в полном объеме не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению судом.  

Ссылка ответчика на акт от 31.08.2023 не обоснована, поскольку представленный акт не свидетельствует о полном выполнении работ.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 следует, что законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Из условий договора следует, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент начисления, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.  

Таким образом, ответственность для заказчика предусмотрена в меньшем размере, чем для подрядчика.  

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер до паритетной ответственности – 10% от стоимости невыполненных работ, что, согласно расчету суда, составит 44 617 руб. 08 коп.  

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 44 617 руб. 08 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределены при вынесении решения от 18.03.2025.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора № А-23-3 от 06.03.2023, удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 44 617 руб. 08 коп. – неустойки.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. 

Судья Н.М. Шилова