ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7778/2024

г. Челябинск

16 июля 2024 года

Дело № А47-17446/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу № А47-17446/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» (далее – ответчик, ООО «ТД «Агроснаб») о взыскании задолженности по договору № 9/2021 от 02.07.2021: 165 840 руб. – основной долг, 92 207 руб. 04 коп. – неустойка c 04.10.2021 по 13.10.2023, а также начиная с 14.10.2023 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТД «Агроснаб» в пользу ООО «Синергия» взыскана задолженность в общей сумме 258 047 руб. 04 коп., в том числе: 165 840 руб. – основной долг, 92 207 руб. 04 коп. – неустойка, начиная с 14.10.2023 неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств.

ООО «ТД «Агроснаб» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить штрафные санкции исходя из размера ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.10.2023 по день принятия решения судом. ООО «ТД «Агроснаб» указало, что судом не учтено и не отражено в решении ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, оценка соответствующим доводам ответчика не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Синергия» (поставщик) и ООО «ТД «Агроснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 9/2021 от 02.07.2021, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) товар покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. 

В соответствии с п. 3.1 договора наименование, количество и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за товар производится покупателем в соответствии со сроками, указанными в спецификациях (п. 3.2 договора). 

Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты согласно п. 3.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии со спецификацией № 1 к договору согласована поставка товара на следующих условиях: наименование товара Адъювант «Синерджи», ВПК (300 г/л) (емкость 5 л) в количестве 80 л, общая стоимость поставляемого товара 165 840 руб., покупатель оплачивает полученный товар в срок до 01.10.2021.

Согласно универсальному передаточному документу № 30 от 02.07.2021 поставлен товар на сумму 165 840 руб. 

ООО «Синергия» направило в адрес ООО «ТД «Агроснаб» претензию с требованием погасить задолженность по оплате за поставленный товар.

ООО «Синергия», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что оплата за поставленный товар ООО «ТД «Агроснаб» не произведена, задолженность составляет 165 840 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Агроснаб» суммы основного долга за товар и неустойки. за просрочку исполнения обязательства, начисленной, за период с 04.10.2021 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании основного долга в сумме 165 840 руб. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты не представлено. Установив данные обстоятельства, а именно факт просрочки исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по оплате товара, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки. 

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт поставки ответчику товара подтвержден передаточным документом. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму  165 840 руб. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ответчика. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с неисполнением покупателем обязательств, начисление неустойки за период с 04.10.2021 (с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в соответствии с условиями п. 4.2 заключенного сторонами договора поставки произведено правомерно. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы  ответчика, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения им своих обязательств. 

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного ему товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Размер ответственности (0,1 % в день от суммы неоплаченного товара), соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, аналогичная мера ответственности предусмотрена договором за неисполнение встречного обязательства поставке товара. Условия договора, предусматривающие обязанность ответчика уплачивать неустойку, не ставят ответчика в неравное положение с истцом по условиям их ответственности.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, доказательств заявления возражений по соответствующим условиям договора не представил, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованной сторонами ставкой, апелляционным судом не установлено.

Размер присужденной неустойки с учетом размера и характера просроченного обязательства, длительного периода просрочки его исполнения ответчиком, процентной ставки, исходя из которой начислена неустойка, не является завышенным, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для выводов о чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком у апелляционного суда не имеется. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по делу № А47-17446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова