ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.11.2023

Дело № А40-284518/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

заявитель – ФИО1 по доверенности от 17 января 2023 года,

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

рассмотрев  08 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Тайм-Нафта», поданной  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июня 2022 года,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2023 года,

по иску ООО «Гризли Инвест»

к ООО «Тезис-Строй»

третьи лица: ООО «Тайм-Нафта», ООО «Лайн Оптикс»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИЗЛИ ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС-СТРОЙ» о взыскании задолженности по договору № 48/3 от 14.10.2019 в размере 2 989 315 руб., пени в размере 224 796, 49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора подряда № 48/3 от 14.10.2019, заключенного между ООО «Тезис-Строй» и ООО «ЛАЙН ОПТИКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023,  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Нафта», ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Нафта» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.06.2022 и определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023, ООО «Тайм-Нафта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя,  суды обеих инстанций не учли мнимость сделки, заключенной между ООО «Тезис-Строй» и ООО «Лайн Оптикс», не приняли во внимание отсутствие доказательств обоснованности заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Тайм-Нафта», изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «Тезис-Строй» (подрядчик) и ООО «Лайн Оптикс» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 48/3. Предметом договора являлось выполнение силами субподрядчика из собственных материалов и/или материалов подрядчика (давальческие материалы) ремонтно-строительных работ (фасадные работы) по капитальному ремонту здания стационара ГБУЗ МО «Климовская городская больница № 2», расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, пр-т 50-лет Октября, 21 (пункт 1.1 договора). Общая стоимость работ по договору составляла 2.989.315руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.4 договора установлено, что субподрядчик обязался выполнить и сдать подрядчику все объемы работ, указанные в приложении № 1 к договору, в срок не позднее 16 ноября 2019 года. 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что ООО «Лайн Оптикс» осуществило полное выполнение работ в установленные сроки, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.11.2019 (по форме КС-3), актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ не поступало, при этом заказчиком приняты работы в полном объеме, а срок оплаты по контракту истек 12.11.2019, однако оплата выполненных работ подрядчиком в адрес ООО «Лайн Оптике» не осуществлена. 

При этом 08.09.2021 между ООО «Лайн Оптикс» и ООО «АртСтрой» (цедент) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) № 48/3, в соответствии с которым ООО «Лайн Оптикс» уступило ООО «АртСтрой» требование об оплате выполненных работ по договору в размере 2.989.315рублей, а также требование об оплате начисленных к моменту уступки процентов и неустойки.      

10.09.2021 ООО «Лайн Оптикс», руководствуясь пунктом 2.2 соглашения, уведомило ответчика о факте подписания соглашения, направив в адрес последнего уведомление об уступке прав требования.  Каких-либо возражений, замечаний, вопросов, иных писем, касающихся заключенного между ООО «Лайн Оптике» и ООО «АртСтрой» соглашения, со стороны ответчика в адрес истца не поступало. 

Решением единственного учредителя ООО «АртСтрой» от 06.08.2021 название ООО «АртСтрой» было  изменено на ООО «Гризли Инвест». Претензия об оплате   выполненных работ по договору, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлениями по делу. При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями  309, 310, 307, 330, 702, 708, 711, 720, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из того, что исполнение субподрядчиком обязательств в полном объеме  было подтверждено актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений, однако, доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму долга 2.989.315 руб. ответчиком по первоначальному иску не было  представлено, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленно размере.

Относительно встречного иска, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия оспариваемого договора, акты по форме КС-2, КС-3 и руководствуясь положениями статей 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором, в свою очередь, исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем  оставили встречный иск без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая реализацию ООО «Тайм-Нафта» своего права на судебную защиту путем обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции  при повторном рассмотрении дела указал, что каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность доказательств либо ничтожность сделки, заявителем не представлено, а просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

           Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно не усмотрели мнимости сделки, так как оспариваемая сделка исполнялась сторонами и была направлена на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором подряда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных для отмены судебных актов. Заявитель не указывает, в чем он усматривает нарушения судов, а излагает свою правовую позицию. Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

           Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу № А40-284518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тайм-Нафта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев