Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-136/2023

город Брянск

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», г. Брянск,

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г. Брянск,

третьи лица: 1) ООО «Клинцыагропромдорстрой», 2) ФИО1,

о взыскании 516 277, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ответчик) о взыскании имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 516 277, 42 руб. и 13 400 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клинцыагропромдорстрой» и ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания ч.5 ст.158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы истца в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» ранее неоднократно знакомилась с материалами дела (последнее ознакомление в электронном виде через ИС «Картотека арбитражных дел» 17.10.2025), в судебном заседании судом были озвучены документы, поступившие к дате судебного заседания, кроме того, при отложении судебного разбирательства судом согласовывалась дата следующего судебного заседания с представителем истца, возражений не имелось, в связи с чем, суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Вместе с тем, для реализации процессуальных прав сторон, суд в судебном заседании 27.11.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявил перерыв до 11 час. 50 мин. 03.12.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Явку в судебное заседание представитель истца не обеспечил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022 в 09 час. 40 мин. на автодороге г. Брянск-Гомель-Мартьяновка-с.Радужное 6 км 600 м Клинцовского района автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП установлен в определении № 32ОП3501367 от 22.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 18).

С целью определения размера материального ущерба и получения экспертного заключения истец обратился в ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно заключению эксперта №АТ-23-03-22 от 05.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых частей составила 516 277, 42 руб. (т.1 л.д. 20-21).

В ответ на претензию истца № 32-20-05/17-6500-2022 от 08.09.2022 ответчик письмом № 1-2/4508 от 19.04.2022 в выплате ущерба отказал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, не несет юридическую и имущественную ответственность в случае возникновения ДТП из-за неудовлетворительных дорожных условий, связанных с работой по их содержанию, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Истец полагает, что ответчик, как лицо, ответственное за содержание дорог не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело в причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ст. 28 Закона №257 установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с действующим в Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ, ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 (пункт 8.1. ГОСТа).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2. ГОСТа).

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно пункту 8.10 ГОСТа допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

В силу пункта 8.13 ГОСТа в случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с УСП требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1. и 8.2.

Также требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011).

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Как следует из материалов дела, автодорога «Мартьяновка-Стародуб» (Клинцовский муниципальный район – 7.82 км) находится в собственности Брянской области, передана на праве оперативного управления ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

В соответствии с государственным контрактом от 27.12.2019 №0127200000219007555 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Клинцовском районе Брянской области работы по содержанию автомобильных дорог указанного района осуществляет ООО «Клинцыагропромдорстрой».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 ст.313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В силу ст.403 названного Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них, утвержденных Постановлением Правительства Брянской области от 30 января 2017 г. N 18-п, принятого в соответствии со статьями 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Брянской области от 12 марта 2013 года N 10-З "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Брянской области", организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области".

Согласно п. 2.1. Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Учреждение осуществляет свою деятельность в целях:

- обеспечения сохранности и пропускной способности существующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния;

- обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Следовательно, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в силу возложенных на него обязанностей несет ответственность за безопасность движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

Поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленной за ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния данного участка дороги, несет ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», как лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Таким образом, суд отклоняет довод ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Действительно, деятельность по выполнению работ по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования осуществляется третьим лицом ООО «Клинцыагропромдорстрой» на основании государственного контракта от 27.12.2019 №0127200000219007555, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Однако, ответчик, являясь организацией, ответственной за обеспечение безопасности дорожного движения, обязан соблюдать требования безопасности дорожного движения, и заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает его от обязанности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Сам по себе факт обслуживания автомобильной дороги подрядной организацией не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за контроль состояния автодороги, обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Соответствующий правовой подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2021 N 303-ЭС21-22699.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчик реализовал свое право и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Эксперт Автогрупп», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Требованиям каких пунктов ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля в данной дорожной ситуации с учетом погодных условий?

2. Имеются ли несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля с технической точки зрения требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

3. Если несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля требованиям ПДД РФ имеются, то находятся ли они в технической причинной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП?

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, однако в последующем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить ООО «Экспертавтотранс» или ООО «НПО «Экспертиза», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.номер 

<

***> в дорожной ситуации 22.02.2022 требованиям ПДД РФ, если несоответствия имелись, указать какие и находятся ли они в причинной связи с обстоятельствами ДТП и имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП?

2. Соответствовало ли состояние дорожного покрытия в месте и на датупроисшествия требованиям, установленным правилам, стандартам, техническимнормам, при несоответствии указать находиться ли данные несоответствия в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием?

В силу ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Одной из задач судопроизводства является правильное разрешение дел. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст.9 АПК РФ).

Следовательно, предусмотренная статьей 82 АПК РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Судом определен перечень вопросов, выносимых на экспертизу.

1. Требованиям каких пунктов ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля в данной дорожной ситуации с учетом погодных условий?

2. Имеются ли несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля с технической точки зрения требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

3. Если несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля требованиям ПДД РФ имеются, то находятся ли они в технической причинной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП?

4. Соответствовало ли состояние дорожного покрытия в месте и на дату происшествия требованиям, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, при несоответствии указать находиться ли данные несоответствия в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием?

Вопросы для экспертов сформулированы судом исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц, ответов экспертных организаций о возможности проведения исследования по поставленным перед ними вопросам. При этом из ч. 2 ст.82 Кодекса не следует, что формулировка вопросов, поставленных на разрешение экспертов при назначении экспертизы, должна дословно совпадать с представленной сторонами формулировкой и не может быть скорректирована исходя из совокупности обстоятельств.

Представители истца и ответчика не возражали против вопросов определенных судом и выносимых на экспертизу.

Судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения эксперты по данному делу по поставленным вопросам.

От экспертных учреждений поступили ответы о возможности проведения судебной экспертизы по изложенным в запросе вопросам с указание срока проведения экспертизы, ее стоимости, фамилии экспертов, а также с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов.

При выборе экспертной организации, суд руководствовался тем, что эксперт ФИО3, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер, прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (диплом о профессиональной переподготовке №772403707243 в федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), свидетельство Всероссийского семинара «Исследование видеозаписей с целью установления обстоятельств ДТП», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» (диплом о профессиональной переподготовке №772405426747 в федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» (диплом о профессиональной переподготовке №772403707478 в федеральном бюджетном учреждении Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации), «Профессиональную переподготовку экспертов–техников» (диплом о профессиональной переподготовке №770400055647 в «Московском политехническом университете»).

Отводов эксперту ФИО3 от лиц участвующих в деле не поступило.

Определением суда от 25.07.2024 по делу №А09-136/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Авто-групп» эксперту ФИО3, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Требованиям каких пунктов ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля в данной дорожной ситуации с учетом погодных условий?

2. Имеются ли несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля с технической точки зрения требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации?

3. Если несоответствия в действиях (бездействиях) водителя автомобиля требованиям ПДД РФ имеются, то находятся ли они в технической причинной связи с обстоятельствами совершения данного ДТП?

4. Соответствовало ли состояние дорожного покрытия в месте и на дату происшествия требованиям, установленным правилам, стандартам, техническим нормам, при несоответствии указать находиться ли данные несоответствия в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием?

21.10.2024 в суд поступило экспертное заключение ООО «Эксперт Авто-групп» №3-08/2024 от 18.10.2024.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод по первому вопросу: «В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Лада Ларгус следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 1.3, п.9.1.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ».

Вывод по второму вопросу: «С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Ларгус не соответствовали требованиям п. 1.3, п.9.1.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ».

Вывод по третьему вопросу: «С технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада Ларгус не соответствующие требованиям п. 1.3, п.9.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ (движение со скоростью, при которой водитель утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего при движении в неуправляемом состоянии пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, и далее съехал в левый кювет, где совершил наезд на произрастающее дерево) находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (наезда на произрастающее дерево).

Вывод по четвертому вопросу: «Согласно представленным материалам, не соответствий участка проезжей части дороги Брянск-Гомель-Мартьяновка-Стародуб (6 км + 600 м Клинцовского района) на котором произошел съезд автомобиля Лада Ларгус в левый кювет и наезд на произрастающее дерево требованиям нормативно-технической документации к эксплуатационному состоянию с технической точки зрения не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства или наличия в заключение противоречивых, неясных выводов, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Довод истца о том, что у эксперта отсутствовала надлежащая квалификация для проведения данного вида экспертизы, подлежит отклонению судом. В приложении к экспертному заключению имеются все необходимые документы подтверждающие квалификацию эксперта ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО3.

Компетенция судебного эксперта в рамках проводимой им судебной экспертизы в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, определяется органом (лицом), назначившим судебную экспертизу.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключение, не свидетельствует о недостаточной ясности или полноте указанного заключения.

По ходатайству истца, эксперт ФИО3 был вызван в судебное заседание, где ответил на вопросы заданные истцом, кроме того в материалы дела представил письменные пояснения по экспертному заключению.

Судом был направлен запрос ФБУ Росавтотранс о предоставлении для приобщения к материалам дела сведений о возможности проведения экспертом ООО «Эксперт Авто-групп» ФИО3 судебных экспертиз.

Согласно ответу от 17.04.2025 № 08-15/1379 ФБУ Росавтотранс указало, что специалисты, не состоящие в государственном реестре экспертов-техников, не имеют права оформлять и подписывать экспертнын заключения, выполненные в рамках ОСАГО.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами согласно статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с чем, эксперт ФИО3 обладает компетенцией судебного эксперта, в рамках назначенной судом по настоящему делу экспертизы.

Истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы подлежит оценке по общим правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта от 18.10.2024 № 3-08/2024 с учётом данных экспертом пояснений, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающими необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам, в связи с чем может быть положено в основу решения по делу

Довод истца, о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, дорога была покрыта льдом, не нашел своего документального подтверждения, а напротив, опровергнут доказательствами представленными в материалы дела.

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению приложен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленный 22.02.2022 в 13 час 40 мин. (том 1 л.д. 10).

В материалы дела МО МВД России «Клинцовский» по запросу суда представлены надлежащим образом заверенные копии материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022, в том числе КУСП № 2181, определение от 320П3501367 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2022, объяснения ФИО1 от 22.02.2022, схема ДТП, фотоматериал, запрос ООО «Клинцыагропромдорстрой» от 17.07.2023 (том 3 л.д. 2-25).

На запрос ООО «Клинцыагропромдорстрой» от 17.07.2023 МО МВД России «Клинцовский» письмом сообщило, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, связанный с наличием дефектов дорожного покрытия на автомобильной дороге регионального значения Клинцы-Сураж км. 16+200 в ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» не зарегистрировано (том 2 л.д. 113).

На запрос суда УМВД России по Брянской области письмом от 20.05.2024 № 13/6840 сообщило, что акт недостатков улично-дорожной сети в материалах адмистративного дела по факту данного ДТП отсутствует (том 3 л.д. 10-11).

В связи с чем, суд критически относится к доказательству, представленному истцом, а именно, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленный 22.02.2022 в 13 час 40 мин. (том 1 л.д. 10).

Согласно письму, управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 13.06.2024 № 3/247714555840 по факту ДТП имевшего место 22.02.2022, на 6 км + 600 м автомобильной дороги регионального значения «Брянск-Новозыбков-Мартьяновка» в аналитической информационно-управляющей системе (АИУС) Госавтоинспекции МДВ России создана карточка ДТП №150001431 от 26.02.2022.

Из сведений, имеющихся в данной карточке, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло 22.02.2022 в 09 ч. 50 мин. по местному времени (данная информация также подтверждается сведениями книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Клинцовский», в которой старшим оперативным дежурным, ФИО4 зарегистрировано сообщение №2181 от 22.02.2022 в 09 ч. 55 мин. по поступившей информации от диспетчера ЕДДС 112 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии).

Согласно сведениям раздела «Действия на месте» карточки учета АИУС №150001431 датой и временем выезда экипажа ДПС на место дорожно-транспортного происшествия явилось 22.02.2022 в 09 ч. 55 мин., временем прибытия – 22.02.2022 в 10 ч. 00 мин.

Схема места дорожно - транспортного происшествия по факту ДТП составлена инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клинцовский» ФИО5 22.02.2022 в 13 ч. 10 мин. (время окончания составления данного документа).

В объяснении водителя ФИО1, имеющемся в материалах дела, говорится о том, что данный водитель, 22.02.2022 примерно в 09 ч. 40 мин., управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге Брянск-Гомель-Мартьяновка-Стародуб на 6 км. + 600 м., выезжая из-за поворота, увидел лежащее дерево на проезжей части, при осуществлении маневра объезда которого его транспортное средство начало заносить, он не справился с управлением и допустил наезд на растущее дерево. Причиной данного ДТП он отмечает необработанную проезжую часть песко-соляной смесью.

В материалах контрольно – накопительного дела (КНД) по факту данного ДТП отсутствуют иные объяснения очевидцев и свидетелей ДТП, подтверждающие или опровергающие сведения о наличии недостатков улично-дорожной сети.

В рамках проведения проверки по данному ДТП дополнительно был опрошен инспектор ДПС ФИО6, который совместно с ФИО5 находился на месте ДТП 22.02.2022. В своем объяснении ФИО6 пояснил, что 22.02.2022 осуществлял несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО5 в г.Клинцы и Клинцовском районе.

При заступлении на службу ими было получено сообщении о ДТП на автомобильной дороге «Клинцы-Сураж», после оформления которого поступило сообщение о ДТП на автомобильной дороге «Клинцы-Стародуб».

По прибытию на место ДТП было установлено транспортное средство с механическими повреждениями, на момент прибытия дорожное покрытие было сухое (том 4 л.д. 99-102).

Довод истца о прибытии экипажа ДПС на место дорожно-транспортного – 22.02.2022 в 13 час 10 мин ошибочен и опровергается вышеизложенными обстоятельствами, из которых следует, что экипаж ДПС на место дорожно-транспортного происшествия прибыл – 22.02.2022 в 10 ч. 00 мин.

Из ответа Брянского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на судебный запрос следует, что наблюдения за погодой в Клинцовском районе Брянской области не проводятся. По фактическим данным метеонаблюдений близлежащей метеостанции Унеча за период времени 22 февраля 2022 года наблюдались следующие погодные условия: - 09 час 00 мин. - температура воздуха: +2,0°С; - 12 час 00 мин. - температура воздуха: +4,9°С; - 15 час. 00 мин. - температура воздуха: +7,0°С (том 2 л.д. 42).

Главное управление МЧС России по Брянской области письмом от 18.04.2025 № ИВ-132-729 сообщило, что информация о погодных условиях ГКУ «Управление автомобильных дорог» утром 22.02.2022 в районе автодороги г.Брянск-г.Гомель-Мартьяновка-с.Радужное 6 км 600 м Клинцовского района Главным управлением не направлялась (т.5 л.д. 88).

Кроме того, в материалы дела Главным управлением МЧС России по Брянской области представлен оперативный ежедневный прогноз возникновения и развития чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области на 22.02.2022 (т. 5 л.д. 89-94), из которого следует, что 22 февраля 2022 года на территории Брянской области облачно с прояснениями, ночью умеренные, днем небольшие осадки в виде дождя, ночью с мокрым снегом, местами туман, ночью местами гололедица, ветер юго-западный 8-13 м/с, местами порывы до 16 м/с, температура воздуха ночью от -1°С до+4°С, днем от +2°С до +7°С.

В пункте 2.1.3 вышеуказанного ответа указано, что в связи с положительными дневными температурами, нарушение работы дренажных систем и неисправностей ливневых стоков на территории всей Брянской области существует вероятность возникновения происшествий, связанных со скоплением талых вод, в том числе на автодорогах.

ООО «Клинцыагропромдорстрой» в материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которому машины подрядчика не обрабатывали пескосмесью данную дорогу, третье лицо пояснило, что необходимости в обработке дороги не было в связи с отсутствием наледи на дороге и установлением положительных температур на улице

На вопрос суда, каким образом было установлено отсутствие необходимости в обработке автодороги, третье лицо пояснило, что сотрудниками осуществлялся выезд для анализа дорожного покрытия.

В подтверждение данного довода, представлен путевой лист № 3479 от 22.02.2022 (том 5 л.д. 153-154).

Судом было удовлетворено ходатайство истца, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ вызван ФИО7, который был допрошен в судебном заседании 30.11.2023.

Допрошенный, в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он оказывал помощь по эвакуации пострадавшей машины из кювета.

Вместе с тем, согласно письму, управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 13.06.2024 № 3/247714555840 по факту ДТП имевшего место 22.02.2022, на 6 км + 600 м автомобильной дороги регионального значения «Брянск-Новозыбков-Мартьяновка» в материалах КНД по факту данного ДТП отсутствуют иные объяснения очевидцев и свидетелей ДТП, подтверждающие или опровергающие сведения о наличии недостатков улично-дорожной сети.

Показания свидетеля ФИО7 в отношении установления зимней скользкости не могут быть приняты судом, как очевидные.

Также в судебном заседании 24.10.2023 был допрошен в качестве свидетеля водитель ФИО1, который дал пояснения по ДТП имевшему место 22.02.2022, в дальнейшем привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, что принятым судом решением по делу могут быть затронуты его права.

Истцом также неоднократно заявлялись ходатайства о вызове иных свидетелей для дачи показаний, явка обеспечена не были и суд отклонил данное ходатайство.

Каких-либо данных о том, что при установлении наличия зимней скользкости применялись измерительные приборы, материалы дела по данному ДТП МО МВД России «Клинцовский» не содержит. В материалах дела также отсутствуют данные об измерении техническими средствами образующихся на дорожном покрытии отложений, в том числе их толщины и плотности, а также значения коэффициента сцепления в момент ДТП. Не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении коэффициента сцепления в месте ДТП, и о том, что коэффициент сцепления не обеспечивал безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью.

Суд принимает во внимание, что согласно справке УМВД России по Брянской области от 20.05.2024 №13/6840 на участке автомобильной дороги «Мартьяновка-Стародуб» в период 22.02.2022 иные дорожно-транспортные происшествия не зарегистрированы (том 3 л.д. 10-11).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию спорного участка дороги, не доказана совокупность юридически значимых фактов и совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлены доказательства соблюдения его водителем п. 10.1 Правил дорожного движения в момент ДТП, например, данные с видео-регистратора (при наличии) или иного устройства, устанавливаемого на транспортные средства, которое обеспечивает непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности.

При совокупности сложившихся условий, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.07.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза стоимостью 45 000 руб.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 35 000 руб. (платежное поручение № 480839 от 05.03.2024) (том 2, л.д. 112).

Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 40 000 руб. (поручение о перечислении денежных средств № 24777 от 01.07.2024) (том 3, л.д. 107).

Судебная экспертиза проведена, в материалы дела экспертом представлено заключение эксперта № 3-08/2024 и счет на оплату в размере 45 000 руб.

Определением суда от 18.12.2024 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. перечислены экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области, из них: 35 000 руб. перечисленных ответчиком, 10 000 руб. - перечисленных истцом.

Таким образом, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в пользу ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» подлежат взысканию 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

При подаче иска истцом уплачено 13 326 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 02.09.2022 № 108499 и распоряжению от 23.01.2023 № 2400.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано в данный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.