Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-14342/2023 по иску акционерного общества «Виктан» (142432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» (656008, 

<

...>, офис 120, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» к акционерному обществу «Виктан» о взыскании штрафа.

При участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» ФИО2 и ФИО3 по доверенности                  от 26.06.2023 № 15.

Суд установил:

акционерное общество «Виктан» (далее – общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Реликт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 807 274 руб. 35 коп. неустойки                    по дилерскому договору от 03.03.2021 № 031/03-У (далее – договор) за период                                с 02.11.2021 по 25.07.2023.

Компания обратилась с встречным иском о взыскании с общества 1 900 000 руб. штрафа.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что поставленный обществом товар не относится к пестицидам                                     и агрохимикатам, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя                            в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и компанией (дилер) заключен дилерский договор от 03.03.2021 № 031/03-У (далее - договор), по условиям которого поставщик продает по дилерским ценам, а дилер покупает товар с целью последующей реализации покупателям (пункт 2.1 договора).

Перечень товаров, право на реализацию которых предоставляется дилеру, а также дилерские цены на указанные товары установлены в приложении № 1 к договору                  (пункт 2.3 договора).

Оплата за товар производится дилером в валюте Российской Федерации в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации на поставку партии товара (пункт 7.4 договора).

В спецификациях № 1 - 10 стороны согласовали условия оплаты каждой партии товара.

В случае просрочки оплаты партии товара дилер выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).

При нарушении сторонами обязанностей, предусмотренных договором, за исключением обязанностей, ответственность за неисполнение которых предусмотрена пунктами 8.4, 8.5, 10.5 договора, сторона, допустившая нарушение, несет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения (пункт 8.6 договора).

Неисполнение компанией обязанности по оплате поставленного в соответствии                     с условиями договора и спецификаций к нему товара послужило основанием для предъявления ей претензии с требованием о погашении задолженности в размере 1 760 860 руб. и уплате неустойки, а впоследствии – обращения общества                                        с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Оплата товара произведена компанией после возбуждения производства по делу.

Посчитав, что обществом допущено 38 нарушений условий договора при поставке без свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката                           на комплекс микроэлементов Реликт М (прототипы) Сера, Бор, Кремний, Цинк, Молибден  и комплекс микроэлементов Реликт Р (прототип) протравитель, компания обратилась                      в арбитражный суд с встречным иском о взыскании штрафа в общей сумме 1 900 000 руб. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, исходил доказанности ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате товара, наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, при определении размера которой учтен период моратория                  на применение штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд учел отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию обществом компании пестицидов                            и агрохимикатов, а также принятие поставленного товара без замечаний, в том числе                  касающихся сопроводительной документации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции                    и оставляя решение без изменения, дополнительно руководствовался статьями 1, 8, 129, 307, 329, 456, 464 ГК РФ, статьями 1, 3, 23 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Закон № 109-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации                              от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017                    № 305-ЭС17-3203, ответами уполномоченных органов, не усмотрел оснований                        для предоставления обществом свидетельств о государственной регистрации пестицида                               или агрохимиката на поставленные в рамках спорного договора прототипы веществ.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора являются преждевременными.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Товаром по договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ являются любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона                  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права                  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,                   что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                   не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка,                при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 1 Закона № 109-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) установлено, что пестициды – это химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями                         и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты); агрохимикаты - удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных.

В соответствии со статьей 3 Закона № 109-ФЗ пестициды и агрохимикаты могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами                       в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Не допускается оборот пестицидов                                   и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов                                 и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (далее – каталог пестицидов).

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов                                   и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей                              и окружающую среду (статья 22 Закона № 109-ФЗ).

Граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в каталог пестицидов в соответствии                             с законодательством Российской Федерации (статья 23 Закона № 109-ФЗ).

Таким образом, нормами Закона № 109-ФЗ определены требования к безопасному применению пестицидов и агрохимикатов, их приобретению и реализации, а также установлен запрет на оборот таких веществ и препаратов, не внесенных в каталог пестицидов.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся                  к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии                    с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2                          статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи;                  в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное                         не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт поставки обществом товара, проанализировав ответы Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Россельхознадзора, не усмотрев из их содержания, что спорный товар является пестицидом или агрохимикатом и подлежит внесению в каталог пестицидов, констатировав просрочку оплаты товара компанией и недоказанность нарушения обществом условий договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск общества, взыскав с компании неустойку, и отказали во встречных требованиях компании о взыскании штрафа.

Суд округа не может согласиться с такими выводами судов.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

В настоящем деле для правильного разрешения спора, учитывая установленные законодательством требования к безопасному применению пестицидов и агрохимикатов,  судам надлежало установить, является ли товар, поставленный обществом компании, такого рода веществом, и возможен ли его оборот без включения в каталог пестицидов                 и оформления соответствующего свидетельства.

Приводя доводы в пользу того, что товар таким веществом является, компания последовательно ссылалась на Технические условия ТУ 20.15.79-007-05325037-2021, утвержденные производителем микроудобрения «Реликт М», содержащим указание                      на область применения и назначение агрохимиката.

Указанному доказательству оценка судами не дана.

Суды, не обладая специальными познаниями в области производства, состава, качества, безопасности удобрений, тем не менее производителя спорного препарата                       к участию в деле не привлекли, не предложили сторонам назначить экспертизу на предмет того, из каких компонентов он изготовлен, пригласить компетентного специалиста.

Представленные сторонами в материалы дела ответы Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю подтверждают только то, что информация о препаратах «Реликт М» не содержится в каталоге пестицидов, но не опровергают доводов компании                                   о его относимости к указанной категории товаров.

Коллегия судей округа приходит к выводу, что судами двух инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1                   статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: выяснить должным образом относимость (неотносимость) поставленного в адрес компании товара к категории пестицидов и агрохимикатов, при необходимости привлечь к участию в деле производителя препарата, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14342/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1