428/2019-24161(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2035/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А47-6003/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон»  

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу  

 № А47-6003/2018 (судья Александров А.А.). 

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2,  покупатель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА  КОМПАНИЙ «КРОВЕЛЬСОН» (далее – ответчик, ООО «ГК «КРОВЕЛЬСОН»,  продавец, поставщик) о взыскании основного долга в размере 327 009 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 188  руб. 92 коп., а также процентов по день фактической уплаты.  

Определением от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313615408500096).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Кровельсон» в пользу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взыскано 333 515 руб. 59 коп., в том числе основной долг  в размере 327 009 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 6 506 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.04.2018 по день фактической уплаты  

основного долга в сумме 327 009 руб., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 620 руб.  

С решением суда не согласилось общество с ограниченной  ответственностью «Группа компания «Кровельсон» и обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ООО «Группа компания «Кровельсон»  ссылается на то, что в судебном заседании 19.12.2018 представитель истца  ФИО4 подтвердил факт поставки материала ФИО5 для строительства  ангара, принадлежащего истцу ФИО2 через  заключение договора подряда ФИО5 с ФИО6 Также  представитель истца указал, что часть товара по оспариваемой УПД № 16974 от  03.11.2017 доставлена ФИО5 автомобилем ответчика и была получена, а  часть товара при разгрузке отсутствовала. Истцом не составлялся акт о  недостаче товара, не вызывался представитель ответчика, не направлялась  претензия в связи с недостачей продукции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Группа компания «Кровельсон» (поставщик) и ИП глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (покупатель) заключен договор поставки № О-205 от 09.10.2017, в соответствии  с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокат на  условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.  

Согласно пункту 2 договора сумма договора определяется как общая  сумма поставки товара в течение действия договора. Товар поставляется  партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, наименование,  количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара  согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой  партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и  накладной или в универсальном передаточном документе (пункт 3 договора).  

На основании счета на оплату № 15062 от 09 октября 1017 г. и платежных  поручений № 121 от 26 октября 2017 г., № 122 от 26 октября 2017 г., № 127 от  27 октября 2017 г., № 133 от 02 ноября 2017 г. истцом в адрес ответчика были  перечислены денежные средства в общем размере 771 801 руб. 00 коп. за  следующую продукцию:  

- профлист НС 35*1060/1000 цинк L=12,5; 

- конек плоский 20*200*200*20 L=2м RAL 5005; - саморезы 5,5*51 металл-металл цинк; - саморезы 5,5*19 цинк; - уплотнитель конька 5м. 

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства исполнил  частично, поставил профлист НС 35*1060/1000 цинк L=12,5 на сумму 444 791  руб. 90 коп., что подтверждается УПД № 16826 от 31.10.2017.  

В оставшейся части поставка товара поставщиком не осуществлена. 

Сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 327 009  руб.  

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию исх. № б/н от 14.11.2017 с требованием возврата  задолженности, которая получена ответчиком 11.01.2018.  

Вместе с тем, ООО «ГК «КРОВЕЛЬСОН» в указанный в претензии срок  задолженность не возвратило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд  с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор  купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго  определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении  срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.  

Покупатель исполнил обязательства по оплате товара на основании счета  на оплату № 15062 от 09 октября 1017 г. в общей сумме 771 801 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежными поручениями № 121 от 26 октября 2017 г.,   № 122 от 26 октября 2017 г., № 127 от 27 октября 2017 г., № 133 от 02 ноября  2017 г.  

Факт поставки части товара во исполнение счета на оплату № 15062 от 09  октября 1017 г. подтверждается УПД № 16826 от 31.10.2017 на сумму 444 791  руб. 90 коп. и истцом фактически не оспаривается.  

Ответчик в подтверждение факта поставки спорного товара и отсутствия  задолженности представил в материалы дела УПД № 16974 от 03.11.2017 на  сумму 430 682 руб. 40 коп., в графе «Товар (груз) получил» которой стоит  отметка о принятии товара ФИО5 (л.д. 52), вместе с тем, подпись не  заверена печатью ИП ФИО2.  

Доверенности на получение ТМЦ на ФИО5 в материалы дела не  представлено, кроме того, истец отрицает факт получения товара по данной  накладной, а лицо, расписавшееся в получении товара, истцу не известно.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном  денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что лицо, чья  подпись стоит на данном документе, является работником истца, и что  осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и  подписание указанной накладной привело к установлению правоотношений  между истцом и ответчиком.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 327 009  руб. 00 коп.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.11.2017 по 26.04.2018 в общем размере 12 188 руб. 92  коп., исходя из соответствующих процентных ставок 8,25%, 7,75%, 7,50%,  7,25%.  

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы  предварительной оплаты, начисление процентов за пользования чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.  

Проверив расчет процентов в размере 12 188 руб. 92 коп., суд признал его  неверным, произведенным без учета положений ст. 314 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  

позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с  момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства  определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в  течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает  из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в  разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе  потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует  из обычаев либо существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что претензия исх. № б/н от 14.11.2017 с  требованием возврата задолженности получена ответчиком 11.01.2018 (л.д. 24),  таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за период с 18.01.2018 по 26.04.2018 и составляют по  расчету суда в размере 6 506 руб. 59 коп.  

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  процентов. С учетом изложенной правовой позиции требование истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты основного долга в сумме 327 009 руб. 00 коп. также  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы  в пользу истца.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно  исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, представленным истцом и ответчиком доказательствам дана  надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

Судебной коллегией отклоняется ссылка истца на аудиозапись судебного  заседания, поскольку отсутствие первичной документации не может  подтверждать факт поставки и передачи товара по договору.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой  инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим  обстоятельствам дела.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  относятся на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена  государственная пошлина на сумму 300 руб., что подтверждено платежным  поручением № 681 от 26.02.2019, то с заявителя подлежит взысканию  оставшаяся часть суммы государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2018 по делу   № А47-6003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кровельсон» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Кровельсон» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина Судьи: Л.В. Забутырина  М.Н. Хоронеко