ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-7243/2023

29.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), в отсутствие представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Хасавюрте (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2024 по делу № А15-7243/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Хасавюрте (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о  признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) по обработке шкур мелкого рогатого скота по адресу: РД, 

<

...>, с нарушением санитарных норм, обязании Предпринимателя прекратить деятельность по обработке шкур мелкого рогатого скота.

Решением суда от 15.107.2024 требования Управления удовлетворены частично, суд запретил Предпринимателю осуществление деятельности по обработке шкур мелкого рогатого скота, в остальной части требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей с. Кокрек Хасавюртовского района, сотрудниками Управления проведено санитарно-гигиеническое обследование территории по адресу: РД, 

<

...> для проверки фактов, указанных в обращении. В ходе обследования установлено, что на территории домовладения по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000005:191, функционирует цех по обработке шкур мелкого рогатого скота, принадлежащий Предпринимателю. Цех находится в неудовлетворительном состоянии, расстояние от цеха до ближайшего жилого дома составляет 50 м, что не соответствует СапПиН 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 7.3.2. отмечается скопление твердых, жидких биологических отходов, место вывоза твердых отходов не известно, яма для скопления жидких биологических отходов переполнена, не имеет водонепроницаемого слоя, отсутствует договор на вывоз отходов.

В связи с этим на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) Управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 24 Закона № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно статье 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.5).

Пунктом 2.1 санитарных правил определено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с законом о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (Закон № 52-ФЗ) вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п.2.3).

В разделе VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 раздела 7 «Обработка животных продуктов» таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производства по обработке сырых меховых шкур животных и крашению (овчинно-шубные, овчинно-дубильные, меховые), а также производства по обработке сырых кож животных: кожевенно-сыромятные, кожевенно-дубильные (производство подошвенного материала, полувала, выростки, опойки) с переработкой отходов отнесены к классу III, санитарно защитная зона для которых составляет 300 м.

В ходе проведенного 22.08.2023 Управлением санитарно-гигиенического обследования территории по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, установлено, что цех по обработке шкур мелкого рогатого скота расположен на расстоянии 50 от ближайшего жилого дома. Цех находится в неудовлетворительном состоянии, отмечается скопление твердых, жидких биологических отходов, место вывоза твердых отходов не известно, яма для скопления жидких биологических отходов переполнена, не имеет водонепроницаемого слоя, отсутствует договор на вывоз отходов.

Указанные обстоятельства, отраженные в акте санитарно-гигиенического обследования, в частности, наличие по указанному адресу функционирующего цеха по обработке шкур мелкого рогатого скота, и его нахождение на расстоянии менее 300 метров от жилых домов, Предпринимателем не опровергнуты. Напротив, представленные Предпринимателем документы, в том числе договор купли-продажи от 20.04.2022 № 1, акт приема-передачи к нему, договор безвозмездного пользования от 25.04.2022, сведения из ЕГРИП в отношении ФИО1, основным видом деятельности которого указано: торговля оптовая шкурами и кожей, дополнительные виды деятельности: выделка и крашение меха, дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха, также подтверждают осуществление деятельности по обработке шкур мелкого рогатого скота по вышеуказанному адресу.

Отсутствие акта проверки, проведенной в соответствие с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», само по себе не свидетельствует о недопустимости использования иных доказательств по делу, в том числе акта санитарно-эпидемиологического обследования, которая является одной из предусмотренных статьей 42 Закона № 52-ФЗ форм оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в целях установления соответствия (несоответствия) объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, требованиям санитарного законодательства.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о соблюдении Предпринимателем требования санитарного законодательства при осуществлении указанной деятельности, в том числе недопущения или устранения (принятия мер по устранений) нарушений, указанных в акте санитарно-гигиенического обследования от 22.08.2023 № 01-1337, в частности, соблюдения установленной санитарно-защитной зоны для объекта III класса (300 метров) – по обработке сырых меховых шкур животных, сырых кож животных, в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства приостановления Предпринимателем своей деятельности и принятия мер по приведению ее в соответствие с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Принимая во внимание характер осуществляемой Предпринимателем деятельности (по обработке сырых шкур мелкого рогатого скота в пределах территории населенного пункта в непосредственной близости от жилых домов), целей установления санитарно-защитных зон, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения санитарно-защитных зон, представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном населенном пункте, в том числе угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании изложенного, требование Управления в части запрета Предпринимателю осуществлять деятельность по обработке шкур мелкого рогатого скота по адресу: Республика Дагестан, 

<

...>, признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя об обратном выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, подлежат отклонению.

В части требования Управления о признании незаконными действий Предпринимателя по осуществлению вышеуказанной деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал. Избранный способ реализации Управлением своих властных полномочий в части требований о признании противоправным (незаконным) действия субъекта предпринимательской деятельности не предусмотрен действующим законодательством (ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18, 24, 50, 55 Закона № 52-ФЗ), а также арбитражным процессуальным законодательством.

В просительной части жалобы, податель жалобы просит отменить решение суда в полном объеме, отказав в удовлетворении требований Управления, однако апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части отказа судом первой инстанции касательно требований о признании противоправными действий Предпринимателя по обработке шкур мелкого рогатого скота по адресу: РД, 

<

...>, с нарушением санитарных норм.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2024 по делу № А15-7243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.