ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152076/2021

16 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Немтиновой Е.В., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 25.11.2024

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.05.2024

от ИП ФИО2: не явилась, извещена

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 20.01.2025

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ЗАО «КНПФ «ВЕК», ООО «Форпост», ГБУ Мосгорбти, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Пещера Алладина»: не явились, извещены

при рассмотрении 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 04 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на дополнительное постановление от 23 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ИП ФИО2, ФИО3 о признании

и по встречному иску ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ЗАО «КНПФ «ВЕК», ООО «Форпост», ГБУ Мосгорбти, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Пещера Алладина»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании нежилых помещений общей площадью 112,9 кв. м (вход в подвал, расположенный в осях А.1-Д/4-5 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2022 № 1681/19-3-23; комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м; комн. 19 пом. 1 первого этажа площадью 19,8 кв. м; комн.20 пом. 1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 23.09.1997; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, о снятии с кадастрового учета здания площадью 544,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001093:1053; об обязании освободить земельный участок; об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на объект недвижимости комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м здания по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, закрытое акционерное общество «КНПФ «ВЕК», общество с ограниченной ответственностью «Форпост», Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра», общество с ограниченной ответственностью «Пещера Алладина». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года первоначальные требования удовлетворены частично; признаны нежилые помещения общей площадью 112,9 кв. м (вход в подвал расположенный в осях А.1-Д/4-5 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2022 № 1681/19-3-23; комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м; комн. 19 пом.1 первого этажа площадью 19,8 кв. м; комн. 20 пом. 1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками; суд обязал ИП ФИО2 в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 23.09.1997 путем сноса нежилых помещений общей площадью 38,4 кв. м (комн. 19 пом. 1 первого этажа площадью 19,8 кв. м, комн. 20 пом. 1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; суд обязал ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса нежилых помещений общей площадью 38,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; суд обязал ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 23.09.1997 путем засыпки нежилых помещений общей площадью 74,5 кв. м (вход в подвал расположенный в осях А. 1 -Д/4- 5 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2022 № 1681/19-3-23; комн. 1 пом. I подвала) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по засыпке самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов; суд обязал ФИО3 в месячный срок с момента засыпки нежилых помещений общей площадью 74,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ФИО3 расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года отменено в части, первичные исковые требования удовлетворены частично; признаны нежилые помещения общей площадью 38,4 кв. м расположенные по адресу: 

<

...> (комн. 19 пом.1 первого этажа площадью 19,8 кв. м, комн.20 пом.1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) самовольными постройками; суд обязал ИП ФИО2 в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 23.09.1997 путем сноса нежилых помещений общей площадью 38,4 кв. м (комн. 19 пом.1 первого этажа площадью 19,8 кв. м, комн. 20 пом. 1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; суд обязал ИП ФИО2 в месячный срок с момента сноса нежилых помещений общей площадью 38,4 кв. м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; признано право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 74,5 кв. м/ вход в подвал, расположенный в осях АЛ-Д/4-5, комната 1 пом. 1, здания по адресу 

<

...>; распределены судебные расходы; взыскано с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы 97 324 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы; перечислено с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету от 04.09.2024 № 0474/03 ФБУ Приволжский РЦСЭ при Минюсте России (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 72 108 руб., внесенные по платежному поручению от 26.03.2024 № 321307 ФИО3; возвращено ФИО3 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 27 892 руб., внесенных по платежному поручению от 26.03.2024 № 321307.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО3 взыскано 72 108 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

 Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства Москвы, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению Департамента и Правительства, спорные объекты обладают всеми признаками самовольной постройки, поскольку имела место реконструкция спорных объектов без согласования и получения разрешительной документации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения статьи 222 ГК РФ; указывают, что суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку считают его подлежащим исчислению с даты составления акта Госинспекции, а значит не пропущенным; кроме того, считают, что срок исковой давности к спорным правоотношениям вообще не применим, поскольку спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан; отмечают, что расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчиком.

До судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

         В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ФИО3, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.05.2021 № 9014790 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001093:13 площадью 360 кв. м по адресу: 

<

...>, оформлен ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» договором аренды земельного участка от 16.01.1996 № М-01-004025 для эксплуатации здания под медико-технический центр по диагностике, лечению, медицинской и технической реабилитации инвалидов по зрению, сроком до 17.08.2018 (договор действует). 

На данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание 544,7 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001093:1053 (1906 года постройки), расположенное по адресу: 

<

...> и оформлено в собственность ФИО3 - подвал, помещение 1 - комнаты с 2 по 11, кадастровый номер 77:01:0001093:3222, площадь 83,5 кв. м (запись о государственной регистрации права от 24.10.2006 № 77-77-11/092/2006-728); ФИО2 - антресоль 1-го этажа, помещение I - комната 20; этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, с 2 по 9, 9а, 96, 10, 10а, с 11 по 19, кадастровый номер 77:01:0001093:3230, площадь 218,7 кв. м (запись о государственной регистрации права от 19.09.2018 № 77:01:0001093:3230-77/011/2018-2); ООО «Форпост» - этаж 2, помещение 1 - комнаты с 1 по 13, кадастровый номер 77:01:0001093:3231, площадь 186,6 кв. м (запись о государственной регистрации права от 28.06.2017 № 77:01:0001093:3231 -77/011 /2017-3). 

По данным технического учета по состоянию на 1992 год, вышеуказанное здание учитывалось со следующими техническими характеристиками: нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 459,7 кв. м: подвал, площадью 84,3 кв. м; 1-й этаж, площадью 196,6 кв. м; 2-й этаж, площадью 178,8 кв. м.

В соответствии с распоряжениями Комитета по распоряжению имуществом от 27.05.1998 № 1531-р «О продаже в собственность ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» нежилых помещений по адресу: пер, Б. Каретный, д. 20, стр. 2 общей площадью 184,6 кв. м» и от 11.08.1998 № 2360-р «О продаже в собственность ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» нежилых помещений по адресу: пер. Б. Каретный д. 20, стр. 2 общей площадью 84,9 кв. м» помещения подвала и первого этажа здания по адресу: 

<

...> были проданы по договору купли продажи имущества от 16.07.1998 ВАМ № 11714 (общая площадь помещений 184,6 кв. м, 1-й этаж, пом.1, ком. 1-18) и договору купли-продажи от 27.08.1998 ВАМ № 11841/ВАМ11714 (общая площадь помещений 84,9 кв. м, подвал, пом.1, ком.1-5). 

Также помещения площадью 186,6 кв. м (2-й этаж, пом. I ком. с 1-13) переданы ЗАО «Коммерческая научно-производственная фирма «Век» на основании договора аренды от 21.09.1999 № 1-985/99 (не действует). 

Согласно приложенным поэтажным планам и экспликациям к указанным договорам, здание учитывалось как нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 456 кв. м (без учета лестничных клеток и тамбуров): подвал, площадью 84,9 кв. м; 1-й этаж, площадью 184,6 кв. м; 2-й этаж, площадью 186,6 кв. м.

Согласно сведениям ГБУ «МосгорБТИ» здание по указанному адресу учтено как нежилое, двухэтажное с подвалом, общей площадью 544,7 кв. м: подвал (ком. с 1 по 11) площадью 158 кв. м; 1-й этаж (ком. с 1 по 19, 1а, 9а, 96, 10а) площадью 200,1 кв. м; 2-й этаж (ком. с 1 по 13) площадью 186,6 кв. м.

Обследованием установлено, что над комнатой 19 первого этажа здания возведена надстройка площадью 18,6 кв. м (согласно данным Росреестра учтена в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001093:3230, как комната 20 помещения I антресоли 1-го этажа), не отображённая на поэтажном плане ГБУ «МосгорБТИ». 

Изменение общей площади произошло в результате: образования комнаты 1 площадью 74,5 кв. м подвала путем выемки грунта и внутреннего обустройства помещений; увеличения площади 1-го этажа на 19,8 кв. м за счет изменения конфигурации наружных стен и увеличения габаритов здания, образования комнаты 19; увеличения площади 2-го этажа на 18,6 кв. м за счет изменения конфигурации наружных стен и увеличения габаритов здания, а также образования комнаты 20 пом. I антресоли 1-го этажа. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, нежилые помещения общей площадью 112,9 кв. м (комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м, комн.19 пом.1 первого этажа площадью 19,8 кв. м, комн. 20 пом. 1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

20.02.2023 определением Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8. 

Согласно представленному экспертному заключению от 28.03.2023 № 1681/19-3-23 экспертами установлено следующее. 

Спорный объект - нежилые помещения общей площадью 112,9 кв. м (вход в подвал расположенный в осях А.1-Д/4-5 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2022 № 1681/19-3-23; комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м; комн. 19 пом.1 первого этажа площадью 19,8 кв. м; комн. 20 пом.1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, расположенного по адресу: 

<

...> являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (стр. 51-55 заключения).

Спорные помещения были образованы в результате работ, связанных с реконструкцией (стр. 56 заключения). 

Согласно экспертному заключению исследуемые объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, ввиду чего создают угрозу жизни и здоровью граждан (стр. 57-66 заключения). 

Приведение здания по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до возведения или создания спорных объектов, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности технически возможно (стр. 67-69 заключения).

Здание по адресу: 

<

...> в его нынешнем виде (с наличием спорых объектов) частично не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (стр. 57- 62, 70 Заключения). 

Приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем полного сноса/демонтажа спорных объектов технически возможно (стр. 67- 70 Заключения).

Согласно экспертному заключению от 28.03.2023 № 1681/19-3-23 экспертами также установлено, что спорные объекты - нежилые помещения общей площадью 112,9 кв. м (вход в подвал расположенный в осях А.1-Д/4-5 согласно схеме № 2 на стр. 23 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2022 № 1681/19-3-23; комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м; комн. 19 пом.1 первого этажа площадью 19,8 кв. м; комн.20 пом.1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, расположенного по адресу: 

<

...>, являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; разрешительная документация на строительство капитального объекта не оформлялась, земельные участки под цели строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялись. 

Суды, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вывод в заключении эксперта сформулирован на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что разрешительная документация на строительство капитального объекта не оформлялась, земельные участки под цели строительства/реконструкции капитального объекта не предоставлялись; учитывая, что истцами представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для признания спорных объектов самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 ГК РФ; установив, что в соответствии с заключением эксперта, при проведении строительных работ допущены существенные нарушения градостроительных норм, при этом, ответчики не опровергли факт наличия указанных критериев; указав, что ответчики отсчитывают срок исковой давности с момента внесения записи в ЕГРН, что не соответствует закону, поскольку орган государственной власти, наделенный полномочиями по обращению в суд с исками о сносе самовольных построек, предъявляет соответствующее требование после получения от уполномоченного органа материалов проверки; отметив, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется и признав срок исковой давности не пропущенным; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в отношении ИП ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001093:13 площадью 360 кв. м по адресу: 

<

...>, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом, органы исполнительной власти г. Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на указанном земельном участке, не выдавали разрешение для строительства/реконструкции, а также не принимали решения о вводе в эксплуатацию спорного объекта; отметив, что действующее законодательство в области градостроительной деятельности не предусматривает возможности выдачи разрешения на строительство/реконструкцию уже построенного объекта недвижимости, равно как и ввод подобного объекта в эксплуатацию; учитывая, что у ответчика ФИО3 отсутствует правовая возможность согласовать уже проведенные работы по строительству спорного объекта; установив, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а также технической документацией БТИ было установлено, что помещение подвала было вырыто в 2003 году, таким образом, истцом по встречному иску был пропущен срок исковой давности с 2003 года (встречный иск был подан в 14.07.2022); в связи с чем, пришел к выводу, что встречные требования ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимости комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м здания по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2, поскольку к требованию о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 1 и 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»); установив, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, построен с нарушениями, которые в настоящее время создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность к требованиям истцов о сносе объекта - нежилых помещений общей площадью 38,4 кв. м (комн. 19 пом.1 первого этажа площадью 19,8 кв. м, комн.20 пом.1 антресоли 1-го этажа площадью 18,6 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0001093:1053, не применяется, соответственно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом не определено какие именно работы были выполнены при реконструкции объекта, принадлежащего ответчику ФИО3, при этом, вышеприведенные работы можно отнести к работам по ремонту/капитальному ремонту - работам, проведение которых не влечет признание объекта недвижимого имущества самовольной постройкой; экспертом установлена ограниченная работоспособность одной из балок перекрытия между первым этажом и подвалом в объекте ответчика. В отношении данной балки необходимо отметить, что пока не доказано иное, данная балка существовала в своем виде с 1906 года, то есть года постройки самого здания, поскольку ни одно из заключений не содержит указания на то, было ли реконструировано ответчиком ФИО3 перекрытие первого этажа и подвала. 

В судебном заседании эксперт подтвердил устранимый характер выявленных им нарушений, следовательно, данные нарушения не могут считаться существенными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - ФБУ Приволжский РЦСЭ при Минюсте России эксперту ФИО9.

Согласно представленному заключению эксперта по состоянию на дату экспертного осмотра объекта - комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м, здания по адресу: 

<

...>, имеется недостаток (дефект), отраженный в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2023 № 1681/19-3-23, в виде повреждения гнилью части несущей балки в осях А-А.1/4. 

Эксперт отметил, что на данном участке выполнены работы по усилению конструкций швеллерами и на момент экспертного осмотра деревянное перекрытие над исследуемым помещением в целом находится в «удовлетворительном» и «работоспособном» состоянии; на участке с поражением гнилью рекомендуются периодические обследования в процессе эксплуатации. 

Недостатки, отраженные в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2023 № 1681/19-3-23 и относящиеся к объекту исследования - комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м, здания по адресу: 

<

...>, являются дефектами эксплуатационного характера. 

По состоянию на дату экспертного осмотра объекта - комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м, здания по адресу: 

<

...>, недостатки, отраженные в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 28.03.2023 № 1681/19-3-23, за исключением дефекта в виде повреждения гнилью части несущей балки в осях А-А.1/4, с технической точки зрения, устранены. 

Эксплуатировать помещение - комн. 1 пом. I подвала площадью 74,5 кв. м, здания по адресу: 

<

...>, с имеющимся недостатком в виде повреждения гнилью части несущей балки в осях А-А.1/4, при наличии выполненных работ по усилению конструкции перекрытия, возможно, так как деревянное перекрытие над исследуемым помещением в целом находится в «работоспособном» состоянии, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. 

С технической точки зрения наличие недостатка в виде повреждения гнилью части деревянной несущей балки перекрытия, на дату экспертного осмотра, не создает угрозу жизни и здоровью, ввиду соответствия конструкций требованиям статьи 7 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 10, 15, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 1, 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что материалами дела не подтверждается, что проведенные ответчиком ФИО3 работы затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, следовательно, их производство в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ разрешения на реконструкцию не требовало, что подтверждается представленным ответчиком в дело кадастровым паспортом, на котором помещение ответчика отражено в черных линиях; принимая во внимание, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а недостатки, отраженные в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 1681/19-3-23 от 28.03.2023, за исключением дефекта в виде повреждения гнилью части несущей балки в осях А-А.1/4, с технической точки зрения, устранены; установив, что ответчиком доказан факт безопасности использования принадлежащего ему помещения, а также соответствие его как действующим нормам и требованиям, так и нормам и требованиям, существовавшим по состоянию на дату внесения сведений о нем в БТИ; отметив, что сведений о том, какие нормы были нарушены при создании помещения ответчика материалы дела также не содержат, как не содержат ни сведений о дате реконструкции, ни о самих работах, в результате которых возник объект ответчика; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что сведения о спорном объекте ответчика внесены в сведения БТИ 28.05.2003 (том 2 лист дела 15), а исковое заявление основано на сведениях БТИ, следовательно, о помещении ответчика истец знал начиная с 28.05.2003, между тем, истцы обратились в суд в июле 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям; в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку, фактически представляющую собой часть нежилого здания, при наличии судебного акта об отказе в ее сносе, создает дисбаланс между публичным и частным интересом, приводит к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и впоследствии может создавать угрозу жизни и здоровью как для граждан, проживающих на данной территории, так и для неопределенного круга лиц; а также учел, что в данном случае признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения; а также указал, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не установлено, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску подлежит отмене.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года рассмотрен вопрос о принятии дополнительного постановления в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу А40-152076/2021, в результате чего взыскано с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО3 72 108 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом апелляционной инстанции указано, что отмененный судебный акт суда первой инстанции был принят в пользу ответчика ФИО3 

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта недостатки, выявленные в объекте, имеют характер эксплуатационных, объект недвижимости, принадлежащий ФИО3, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу, что работы, проведенные на спорном объекте со стороны ответчика ФИО3, относятся к работам по ремонту, что не является основанием для вывода о применении положений статьи 222 ГК РФ, следовательно, с Департамента городского имущества города Москвы подлежит взысканию в пользу ответчика 72 108 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов по экспертизе. 

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, и по существу  основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и дополнительного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-152076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                              Е.В. Немтинова

                                                                                                          Л.В. Федулова