АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2018 годаДело № А53-4516/18

Резолютивная часть решения объявлена   «14» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «21» июня 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Рябухи С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску 

акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 

о взыскании 375003 руб. 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности           

установил:

акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования о взыскании 375003 руб. задолженности по договору от 29.05.2007.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы. Суд приобщил документы к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство о признании явки истца обязательной, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между правопредшественником концерна (принципал) и фондом (агент) заключен агентский договор № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007, согласно которому фонд принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет Волгодонской АЭС юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику Волгодонской АЭС общей стоимостью 2500000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ, фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

            Согласно указанному в приложении № 1 порядку, фонд обязан в течение 15 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 2500000 руб. равными ежемесячными платежами с 01.06.2007 по 31.05.2022 по 13889 руб. (том 1 л.д. 13).

Согласно позиции истца, указанные выше договорные обязательства ответчиком не выполняются, отчеты о ходе выполнения поручения не предоставляются, переданные денежные средства согласно графику не возвращаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу №А53-27116/09 с НО ВФЖК взыскана задолженность в размере 361 114 руб. по 01.09.2009, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2013 по делу №А53-25818/12 с НО ВФЖК взыскана задолженность в размере 472 226 руб. по 01.07.2012, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу №А53-17342/2015 с НО ВФЖК взыскана задолженность в размере 486 115 руб. по 01.06.2015, а также 12 722,30 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанные судебные акты до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По утверждению истца по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007, возврат денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 375003 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 9/717/2017-прет от 29.09.2017 с требованием погасить сумму долга в размере 375003 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса). 

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента. Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 2500000 рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент – принципалу.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007 и наличие у него задолженности по возврату денежных средств в размере 375003руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по перечислению истцу денежных средств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод о том, что пункт 2.1.1, приложение №1 агентского договора №В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007 является ничтожным, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. 

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. 

В уставе ответчика установлено, что главной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования», утвержденной правлением ответчика, федеральными и областными программами (пункт 1.3). Ответчик не обосновал, в чем заключается противоречие договора № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения, указанной цели. 

Условия договора № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007 не предусматривают оставление в распоряжении фонда суммы, перечисленной принципалом для приобретения агентом жилого помещения работнику принципала, а также аккумулирование фондом денежных средств, полученных от физического лица по договору займа в целях дальнейшей передачи следующему нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Фонд не приводил доводы о том, что физическое лицо не перечисляло ему денежных средств по договору целевого займа.

Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту по договору № В.04/54-1/07-696 от 29.05.2007 входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы.

Согласно порядку платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2500000 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 13889 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия договора относительно обязанности агента (ответчика) возвратить полученные от принципала (истца) денежные средства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №315 от 26.12.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 10500руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 375003 руб. – задолженность, 10500 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяС. ФИО3