ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67163/2023

Дело № А40-176268/21

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «НЭКЛИСБАНК» в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. по делу № А40-176268/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 сведений, документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОСПЕЦСНАБТРЕЙД», 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «НЭКЛИС-БАНК», в лице ГК «АСВ» - ФИО3, по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 года ООО «Техноспецснабтрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2022 поступило заявление ООО КБ "Нэклис-Банк" о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации заложенного имущества должника. 

28.08.2023 Арбитражным судом города рассмотрено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему сведения, документы и имущества, определением суда от 28.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Нэклисбанк» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он сообщает, что 01.09.2019 было принято решение единственного участника ООО «Техноспецснабтрейд» об освобождении его с 18.09.2019 года с должности генерального директора и назначении 19.09.2019 на должность генерального директора ФИО5. 26.09.2019 в ЕГРЮЛ в установленном порядке была внесена запись о ФИО5 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Техноспецснабтрейд». После прекращения его полномочий как Генерального директора ООО «Техноспецснабтрейд» (в данной должности он работал по совместительству) и избрания новым Генеральном директором ФИО5, все документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО "ТехноспецснабТрейд", остались по месту постоянного местонахождения в помещении ООО КБ «Нэклис Банк» по адресу 

<

...>., где в арендованных у ООО КБ «Нэклис Банк» офисных помещениях постоянно находился архив ООО "ТехноспецснабТрейд". Новый генеральный директор каких-либо требований, касающихся передачи документов, не предъявлял, каких либо претензий ко нему не имел. ООО «Техноспецснабтрейд» продолжало свою хозяйственную деятельность, доказательством чего является опубликованная в установленном порядке бухгалтерская отчетность ООО «Техноспецснабтрейд» за 2019 финансовый год. После его увольнения из ООО КБ «Нэклис Банк» 30.10.2019 он физически не имел доступ в помещение ООО КБ «Нэклис Банк» по адресу 

<

...>.

От ООО КБ «Нэклис Банк» поступила письменная позиция, в которой доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклисбанк» в лице ГК «АСВ»,  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств, в котором просит суд обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущества должника, поименованные в ходатайстве. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 года по делу № 305-ЭС20-1476 (2) обязанность, установленная пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. 

Однако такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Суд первой инстанции обосновано отметил, что когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не лишен возможности ссылаться на изложенные в заявлении обстоятельства не передачи документов и имущества общества при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 г. по делу № А40-176268/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         Ж.В. Поташова 

 

Судьи:                                                                                  Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                          М.С. Сафронова