ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2647/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года по делу № А49-2647/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 3 331 382 руб. 03 коп.,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, задолженности в сумме 3 282 519 руб. 56 коп., неустойки 341 382 руб. 03 коп. за период с 21 августа 2020 года по 16 марта 2021 года в соответствии с пунктом 7.3 договора, цена иска - 3 623 901 руб. 59 коп.

Решением   Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены  полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика; с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» взысканы денежные средства в сумме 3 331 382 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 2 990 000 руб. 00 коп., пени в сумме 341 382 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 120 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Олимп" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части  взыскания пени в сумме 341 382 руб. 03 коп. и принять в этой части новый судебный акт, которым сумма пени будет снижена до 79 361 руб. 04 коп. (исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  ответчик не уклонялся от оплаты суммы основного долга и признавал факт задолженности, основная причина, в связи с которой возникла задолженность, указанная в исковом заявлении – это форс-мажорные обстоятельства в виде пандемии коронавируса (COVID-19) и приостановки строительства (основной вид деятельности ответчика). Ответчик выражал готовность погасить задолженность перед истцом в рамках предложенного графика платежей (рассрочка платежа).

В возражениях  на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика  -  без удовлетворения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило. С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания пени, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 26 сентября 2019 года № Д-940/2019, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар по наименованию, номенклатуре, количеству, по ценам и в сроки, согласованные в спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях спецификации.    В соответствии со спецификацией № 1 поставке полежал товар в ассортименте и количестве, поименованным в спецификации, на сумму 13206298 руб. 90 коп. Товар подлежал оплате на следующих условиях:

- предварительная оплата в размере 40 % от суммы спецификации, что составляет 5 282 519 руб. 56 коп., – в течение 5-ти банковских дней с даты подписания спецификации,

- промежуточный платеж в размере 20 % от суммы спецификации, что составляет 2 641 259 руб. 78 коп., – в течение 5-ти банковских дней с даты письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, 

- окончательный расчёт в размере 40 % от суммы спецификации, что составляет 5 282 519 руб. 56 коп., – в течение 30-ти календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

    В соответствии с пунктом 4 спецификации срок отгрузки товара – не позднее 7-ми календарных дней с даты письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков внесения платежей, установленных договором, в виде уплаты пени в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от подлежащей оплате денежной суммы. Пунктом 9.2 договора стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении данного соглашения, и установили срок ответа на претензию – 15 дней со дня получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с пунктом 6.1 указанный договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2019 года с условием об автоматической пролонгации срока его действия до 31 декабря 2020 года при отсутствии возражений сторон на его пролонгацию.

Истец указал, что в силу взятых на себя обязательств на основании товарных накладных № 2810 от 13 декабря 2019 года, № 18 от 10 января 2020 года, № 19 от 17 января 2020 года, № 388 от 06 мая 2020 года, № 757 от 21 июля 2020 года передал ответчику товар в указанном в накладной ассортименте и количестве на сумму 13 206 298 руб. 90 коп.        Факт передачи товара ответчику подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» указанных товарных накладных, заверенными печатью ООО «Олимп», и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В  согласованные сроки ответчик полученный товар не оплатил. С учётом частичной оплаты (платёжные поручения  – л.д. 15-17, 44), по состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность по указанному выше обязательству в сумме 2 990 000 руб. 00 коп. Истцом  в адрес ответчика была направлена претензия от 27 января 2021 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени, которая была  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалы дела представлены доказательства поставки товара истцом ответчику; наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривалось, в связи с чем правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме  2990000 руб. 00 коп 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 341 382 руб. 03 коп., суд первой инстанции руководствовался пунктом 7.3 договора, установившим, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 05 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от подлежащей оплате денежной суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства (свыше 3-х млн. руб.) и длительным периодом просрочки (с августа 2020 года); неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, по условиям договора сумма неустойки ограничена 15 % от размера задолженности, что опровергает приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также его доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 26.10.2021, после вынесения решения судом первой инстанции, оплатил 275 000 руб. (платежное поручение № 406 от 26.10.2021) и 340 333 руб. 09 коп. (платежное поручение № 460 от 30.11.2021), что он не уклоняется от оплаты задолженности по договору и способен на регулярной основе ее погашать, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Приведенное в апелляционной жалобе утверждение ответчика о том, что он в наибольшей степени пострадал от последствий коронавирусной инфекции нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующие доказательства апеллянтом не представлены. Одновременно  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" строительная отрасль экономики, в которой ответчик осуществляет свою деятельность, не внесена в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Стороны в п. 8.1 Договора согласовали, что основанием освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору является справка, выданная Торгово-промышленной палатой, подтверждающая, что форс-мажорные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной договорных обязательств; такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2021 года по делу № А49-2647/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                    А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко