АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-12883/2018

23 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169 491 руб. 52 коп.,

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1, 2. ООО «Кургантрубопроводстрой», 3. ООО «АРС-Вент», 4. ООО «ТРИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5. ООО КБ «Кетовский»,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 491 руб. 52 коп., ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи  лица явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены. 

До начала судебного заседания от ООО КБ «Кетовский» поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца, ответчика пояснили, что позиция по существу требований не изменилась.

Представленные документы приобщены судом на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец, в июне 2017 года между ООО «ТРИК» и ООО «МПК-Недвижимость» была достигнута договоренность о заключении договора аренды здания по адресу: 

<

...>. Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям № 412 от 29.06.2017 (через ООО «АРС-Вент»), № 42 от 04.07.2017, № 476 от 01.08.2017, № 62 от 02.08.2017 на общую сумму 169 491 руб. 52 коп. (т. 1. л.д. 11-15). Считая, что указанный договор аренды между сторонами не был заключен и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в его адрес претензию от 11.09.2018 с требованием возвратить денежные средства в течение 7 дней с даты получения претензии (т. 1. л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьёй  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

07.10.2014  между  ООО   КБ   «Кетовский»   и   индивидуальным   предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

- договор поручительства № 363/ 14 от 07.10.2014 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО5;

- договор поручительства № 363/ 14/1 от 07.10.2014 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО6;

- договор залога недвижимости/договор ипотеки от 21.07.2015 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Трик», в соответствии с которым ООО «Трик» (далее-залогодатель) предоставил в залог Банку следующее недвижимое имущество:

-Здание, назначение: нежилое. Площадь: общая 731,4 кв.м. Этажность: 2.

Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 45:25:070105:606;

-        Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения складов для хранения непродовольственных товаров с пристроенными офисными помещениями и гаражами. Площадь: 2843 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 45:25:070105:613.

22.06.2016 Решением Кетовского районного суда Курганской области по делу № 2-1749/2016 обращено взыскание на указанное недвижимое имущество.

16.11.2016 на основании исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом Курганской области по делу № 2-1749/2016 УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство в отношении залогодателя ООО «Трик».

24.01.2017 составлен акт описи и ареста имущества, 15.02.2017 оно передано на реализацию.

В рамках исполнительного производства недвижимое имущество передано на торги.

В ходе исполнительного производства Банком получено предложение судебного пристава-исполнителя от 02.06.2017 оставить нереализованное недвижимое имущество за собой, поскольку повторные торги от 31.05.2017 признаны несостоявшимися (в деле).

Банком было принято решение об оставлении за собой заложенного недвижимого имущества.

20.06.2017 залогодателем – ООО «Трик» недвижимое имущество было передано залогодержателю – Банку, о чем составлен акт приема-передачи.

20.06.2017 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «МПК-Недвижимость» заключен договор уступки требования (цессии) № 163/14ц 174, согласно которому ООО КБ «Кетовский» уступило права требования по кредитному договору № 

<

***> от 07.10.2014г., заключенному между ООО КБ «Кетовский» и ИП ФИО4, в том числе требования по договору залога недвижимости/договору ипотеки от 21.07.2015 г. между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Трик». Требование перешло к Цессионарию в полном объеме в день заключения договора цессии.

23.06.2017 по акту приема - передачи Банком переданы ООО «МПК-Недвижимость» документы, удостоверяющие право (требование) и недвижимое имущество.

В адрес УФССП по Курганской области направлено и принято последним 26.06.2017 (согласно отметке, т.2 л.д.8-9) заявление взыскателя от 23.06.2017 ООО «МПК-Недвижимость» об оставлении предмета ипотеки за собой.

28.06.2017 между сторонами заключен договор аренды здания (сооружения) (т.1 л.д.68-79).

13.07.2017 произведена замена взыскателя с ООО   КБ   «Кетовский»  на ООО «МПК-Недвижимость».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 имущество передано взыскателю ООО «МПК-Недвижимость».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установлены вступившими в законную силу решениями Кетовского районного суда Курганской области от 22.06.2016 и от 26.07.2017 (т.1 л.д.100-106, т.2 л.д.107-110), определением Кетовского районного суда Кургаснкой области от 13.07.2017 (т.1 л.д.133), решением Курганского городского суда Курганской области от 30.11.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2018 (т.1 л.д.119-128).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 4. ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель считается воспользовавшимся указанным нравом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п.1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2).

Таким образом, решение залогодержателя об оставлении нереализованного в принудительном порядке предмета ипотеки за собой являлось односторонней сделкой залогодержателя с недвижимым имуществом, на момент совершения которой предмет ипотеки был передан залогодателем залогодержателю.

После передачи владения недвижимым имуществом залогодержателю, но до государственной регистрации права собственности залогодержатель является законным владельцем недвижимого имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Следовательно, на дату заключения договора аренды - 26.06.2017, залогодержатель являлся законным владельцем вышеуказанного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком представлена копия договора аренды здания (сооружения) от 28.06.2017 заключенного между ООО «ТРИК» и ООО «МПК-Недвижимость» (т. 1 л.д.68-73). Истец просит признать представленный ответчиком договор незаключенным.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Ответчик передал Истцу, а Истец принял во временное владение и пользование недвижимое имущество и обязался уплачивать арендную плату, договор аренды является актом приема-передачи имущества.

Оценив доводы истца о том, что ответчик сдает в аренду нежилое здание, не принадлежащее ему на праве собственности, суд приходит к следующим выводам.

Права собственности на спорное имущество в момент заключения договора аренды не было зарегистрировано. Договор аренды здания (сооружения) от 28.06.2017 до возникновения настоящего спора не расторгнут и не признан недействительным. Истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей. 

Из платёжных поручений также следует, что основаниями для перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные правоотношения сторон - оплата по договору аренды от 28.06.2017, что не может служить доказательством наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Назначение платежей в платежных поручениях также соответствует письмам ответчика № 18 от 20.07.2017 и № 15 от 26.06.2017 (т.1 л.д.66, 67).

Довод ответчика об отсутствии у истца права на сдачу имущества в аренду подлежит отклонению судом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду 

Вместе с тем в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 указанного постановления).

Таким образом, отсутствие в деле доказательств государственной регистрации права собственности истца на переданное в аренду имущество на дату подписания договора аренды не является основанием для признания договора аренды, исполнявшегося сторонами, незаключенным, либо недействительным по указанному выше основанию.

Как указано выше на дату заключения договора аренды ООО «Трик» недвижимое имущество было передано залогодержателю – ООО КБ «Кетовский», а затем ООО «МПК-Недвижимость».

Далее именно ООО «МПК-Недвижимость» действовало как законный владелец имущества как в правоотношениях, связанных с исполнительным производством, так и при установлении процессуального правопреемства.

При этом суд констатирует, что рассмотрение процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство и т.д.) всегда следует материальным основаниям (договор цессии и т.д.), а не наоборот.

Кроме того, в дело не представлено доказательств наличия акта передачи имущества приставом ООО «МПК-Недвижимость» после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.08.2017 (т.2 л.д.91), что по мнению суда также соответствует доводам ответчика о том, что он фактически получил имущество во владение 23.06.2017.

Ссылка истца на противоречие договора аренды здания (сооружения) от 28.06.2017 договору аренды здания (сооружения) № 11/2017 от 01.11.2017 (т.1 л.д.74-79) подлежит отклонению судом, поскольку последний подписан позднее и исходя из пункта 3.1.1. договора аренды здания (сооружения) от 28.06.2017 стоимость пользования имуществом и составила сумму исковых требований, то есть фактически оплаченную истцом арендную плату.

Довод истца о том, что он не пользовался имуществом, также подлежит отклонению.

По смыслу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт эксплуатации предмета аренды после его передачи в фактическое владение и пользование арендатора, не имеет правового значения для предъявления арендодателем требования о взыскании невнесенных арендных платежей, за исключением случаев, когда невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что основания для признания договора аренды незаключенным в данном случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требования о взыскании с общества неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов