Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-312342/19-134-2225

23 марта 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТ-11" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ ДОМ 18СТРОЕНИЕ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 11.12.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРДИНАЛ" (107023 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ ДОМ 6 ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации 07.12.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017 г. в размере 25 128 216,91 руб., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2017 по 28.10.2019 г в размере 3 470 447,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 07.08.2019 г., диплом)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-11"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "КАРДИНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № Кард/БтС-пд/10-17 от 02.10.2017 г. в размере 25 128 216,91 руб., о взыскании процентов, начисленных на сумму долга за период с 23.12.2017 по 28.10.2019 г в размере 3 470 447,69 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123,.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования в части суммы долга ответчиком признаются, в части процентов за пользование чужими денежными средствами представлен контррасчёт с иным периодом начисления (с момента заключения договора уступки права требования) с ходатайством о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Определением суда от 10.01.2020 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 25.02.2020 г. в 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «БетСтрой» (далее - ООО «БетСтрой», Подрядчик, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал», Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда № Кард/БтС-пд/10-17 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п.2.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

В соответствии с п.3.1. Договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору и в совокупности составляет 25 128 216,91 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

04 июля 2018 года ООО «БетСтрой» и Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНОЛИТ-11» (далее - ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11», Цессионарий, Истец) заключили договор уступки права требования № БетС-СТР-11/Кард-2018/07 (далее - Договор), по которому ООО «БетСтрой» передал, а ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11» принял право требования ООО «БетСтрой» на сумму 25 128 216,91 руб., к Ответчику, вытекающее из Договора подряда от 02.10.2017 №Кард/БтС-пд/10-17.

Таким образом, право требования ООО «БетСтрой» к ООО «Кардинал» по Договору подряда № Кард/БтС-пд/10-17от 02.10.2017 на сумму 25 128 216,91 руб., перешло к ООО «СТРОЙМОНОЛИТ-11».

Цедент уведомил ООО «Кардинал» о состоявшемся переходе права требования по денежному обязательству в размере 25 128 216,91 руб.

Обстоятельства уступки права требования, а также размер задолженности признаются ответчиком, что прямо следует из отзыва на иск.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 г по 28.10.2019г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому сумма процентов за период с 23.12.2017 г по 28.10.2019г. составляет 3 470 447,69 руб.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, Ответчиком представлены возражения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению Ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента заключения договора уступки права требования ( с 04.07.2018г.) поскольку до момента передачи задолженности Цедент никаких действий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не предпринимал.

Данные доводы отклоняются судом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Поскольку до момента заключения договора уступки права требования, задолженность ответчика перед цедентом объективно существовала,  ответчик был уведомлен об уступке, следовательно, период , указанный истцом с 23.12.2017 г по 28.10.2019г., судом признается верным, оснований для изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 165 993 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11"  задолженность в размере  25 128 216,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 470 447,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" государственную пошлину в доход федерального бюджета  в размере 165 993 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова