ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1022/2020

23 сентября 2024 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу № А11-1022/2020,

об удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYNDAI UX 35 2/0 GLS AT, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т088МКЗЗ, 2011 года выпуска, заключенного 19.02.2019 между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения),

 

без участия сторон. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий гражданки ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYNDAI UX 35 2/0 GLS AT, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т088МКЗЗ, 2011 года выпуска, заключенного 19.02.2019 между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением от  06.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применил последствия недействительности сделки.

ФИО4 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ввиду отсутствия сведений о фактическом и техническом состоянии реализованного по сделке автомобиля, а также его рыночной стоимости, установленной на основании судебной экспертизы, вывод суда о существенном отличии цены сделки от цены, по которой в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки, необоснован.

По мнению заявителя, подписав договор лично, продавец подтвердил факт оплаты ему стоимости имущества и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору.

Заявитель обращает внимание, что наличие судебного акта, на основании которого подлежит взысканию задолженность перед одним из кредиторов, в данном случае ФИО7, не свидетельствует о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника.

Указывает, что в подтверждение доказательств финансовой возможности по передаче ФИО2 денежных средств в сумме 300 000 руб. представлены выписки и справки банка. 

Кроме того, заявитель отмечает, что является пенсионером в возрасте 68 лет и необоснованное списание крупной денежной суммы поставит ее в крайне затруднительное финансовое положение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела поступили следующие документы: от финансового управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  стороны (входящий  №01АП-8026/21(4) от 29.08.2024).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, отметил, что в ответчику по аналогичной сделке было отчуждено второе транспортное средство; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта руководствовался статьями 2, 32, 61.1 - 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям, представленным  ОМВД России по Суздальскому району от 30.09.2020 № 61/1-15370, за ФИО2 числилась автомашина марки HYUNDAI 1X35 2/0 GLS AT, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т088МКЗЗ.

Между ФИО2 и ФИО4 19.02.2019 заключен договор купли-продажи   автомобиля   HYUNDAI   1X35   2/0   GLS   AT,   VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Т088МКЗЗ, 2011 года выпуска, согласно которому ФИО2 передала ФИО4 вышеуказанное транспортное средство и получила от ФИО4 деньги в сумме 300 000 руб., а ФИО4 передала ФИО2 деньги в сумме 300 000 руб. и получила от нее вышеуказанное транспортное средство.

По сведениям ОМВД России по Суздальскому району (справка от 30.03.3021 № 61/1-4416) данный автомобиль 06.02.2021 продан ФИО8 по цене 120 000 руб.

Таким образом, в настоящее время указанный автомобиль в собственности ФИО4 отсутствует.

Согласно отчету об оценке от 15.12.2021 № 01-0781221/ТС рыночная стоимость автомашины марки HYUNDAI 1X35 2/0 GLS AT, VIN 

<

***> составляет 751 000 руб.

Решением от 25.06.2020 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом справедливо отмечено, что оспариваемый договор заключен 12.02.2019, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, указано, что кредиторская задолженность уже существовавшая на момент заключения оспариваемой сделки и включенная в дальнейшем в реестр требований кредиторов, должна учитываться в целях определения признаков неплатежеспособности должника и установления направленности оспариваемых сделок на причинение ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7, что подтверждается определением суда от 28.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 335 700 руб. (обязательства возникли на основании договора займа от 26.07.2018).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющий должника в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 15.12.2021 № 01-0781221/ТС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 751 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие об обоснованности существенной разницы в рыночной (751 000 руб.) и договорной цене (300 000 руб.), либо наличия дефектов, которые не были учтены при проведении оценки, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено значительное занижение стоимости транспортного средства продавцом и покупателем. Следовательно, в результате заключения сделки по отчуждению имущества должника по цене существенно ниже рыночной, произошло уменьшение размера имущества должника, что свидетельствует о наличии ущерба для интересов кредиторов.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в указанный период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из разъяснений пункта 7 Постановления № 63 следует, что заинтересованные лица вправе доказывать осведомленность второй стороны о действиях должника с намерением причинить вред кредиторам не только с использованием презумпции знания в условиях аффилированности участников сделки.

Действующее законодательство также позволяет применять соответствующую презумпцию в условиях, когда фактические обстоятельства подтверждают, что вторая сторона должна была знать об ущемлении интересов кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, ответчик, являясь добросовестным участником оборота, проявляя необходимую от него по характеру обязательства, в которое он вступает, степень разумности и осмотрительности, не мог не осознавать, что цена транспортного средства значительно отличается от аналогичных рыночных условий, имеющихся при заключении сделок тождественного характера, не мог не ознакомится со сведениями, имеющимися в общедоступных источниках (сети интернет).

Отсутствие экономической оправданности такого существенного занижения цены сделки не может не породить обоснованные сомнения у добросовестного участника оборота.

Отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной более чем в два раза, очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств продажи дорогостоящего транспортного средства. Ответчик не мог не осознавать то, что сделка по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия сторон оспариваемой сделки существенным образом отличались от добросовестного осуществления гражданских прав, сделка совершена при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд верно установил, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие ликвидного актива.

Также судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что оплата денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи является реальной оплатой стоимости приобретенного транспортного средства.

Из представленного в материалы обособленного спора договора купли-продажи от 19.02.2019 следует, что денежные средства продавцом получены от покупателя полностью.

Однако не указан способ передачи денежных средств (нарочно, путем перевода осуществления оплаты безналичным путем на расчетный счет продавца), как и не представлено доказательств реальной оплаты стоимости указанного автомобиля.

Вследствие чего не является надлежащим доказательством оплаты признание оплаты должником в договоре, содержащим указание на передачу денежных средств продавцу, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено.

Судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2019 финансовой возможности по передаче ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО4 оплаты по оспариваемой сделке.

Суд также верно отметил, что согласно представленному в материалы дела ответу на запрос от 20.09.2021 № 36421/11 САО «РЕСО-Гарантия» 16.07.2020 был оформлен договор ОСАГО РРР5052496353 в отношении транспортного средства HYUNDAI 1X35, 2011 г.в., VIN: 

<

***>, гос.номер: Т088МКЗЗ. Страхователем по договору выступила ФИО2, собственник ТС: ФИО4. К управлению транспортным средством допущены: ФИО2, ФИО9.

Страхователем являлась непосредственно ФИО2, а не собственник автомобиля ФИО4 Кроме того, лицами допущенным к управлению ТС являлись ФИО2, ФИО9, а не ФИО4

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения аналогичной сделки должника согласно сообщению из УГИБДД УМВД России по Владимирской области по состоянию на 20.09.2021 ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль фактически использовался ФИО2, тогда как оспариваемая финансовым управляющим сделка купли-продажи была совершена лишь для создания последствий в виде невозможности обращения взыскания на данный автомобиль по долгам ФИО2

Более того, судом принято во внимание, что супругом должника 12.03.2019 при аналогичных обстоятельствах совершена сделка по продаже иного транспортного средства, которая определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022, признана недействительной.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим в рамках настоящего дела представлены доказательства наличия всей совокупности обстоятельств, установление которых позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал договор купли-продажи от 19.02.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки арбитражный суд обязал гражданку ФИО4 вернуть в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 751 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 27.06.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от  06.02.2024 по делу № А11-1022/2020.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от  06.02.2024 по делу № А11-1022/2020  утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления и подлежит отмене.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2024 по делу № А11-1022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина