АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6888/2019

г. Тюмень

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области 

о признании недействительным  решения от 10.10.2018 №2.7-52/316/6 в части доначисления НДФЛ и  соответствующих пени, штрафов, 

при участии:

представители заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 06 мая 2019г., ФИО4 на основании доверенности от 6 мая 2019г.,

представитель ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 01 января 2020г. №2.2-32/02, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) 18 апреля 2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 10.10.2018 № 2.7-52/316/6 в части доначисления НДФЛ и  соответствующих пени, штрафов.

В соответствии с оспариваемым решением Предпринимателю начислен НДС в размере 5 256 225 руб., НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 3 036 930 руб., ЕНВД в размере 90 280 руб., пени за неуплату налогов в размере 1 880 323 руб., также Предприниматель привлечён к ответственности по п.1 ст.122 и ст.119 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 412 813 руб.

Изначально Предприниматель просил отменить решение в части начисления НДС, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов, ссылаясь на то, что налоговый орган обязан был определить действительный размер налоговых обязательств с учетом доходов и расходов расчётным методом по аналогичным налогоплательщикам; расчет НДФЛ произведен лишь исходя из доходов налогоплательщика без учета сведений о расходах и сведений об аналогичных налогоплательщиках; спорные договоры можно рассматривать как договоры фрахтования; налогоплательщик, выбравший ЕНВД и утративший право на её применение, вправе осуществить переход на иной упрощенный режим налогообложения, в частности, на УСН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2019 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель наряду с заявленным видом деятельности (деятельность такси) осуществлял деятельность по сдаче в аренду, субаренду транспортных средств, оказывал ассенизаторские услуги, соответственно, неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД. Расчет НДФЛ был произведён Инспекцией исходя из информации о доходах налогоплательщика, полученной от его контрагентов, без учёта сведений о расходах и сведений об аналогичных налогоплательщиках (их доходах и расходах), поскольку Предприниматель не осуществлял учёт своих доходов и расходов, полагая, что его деятельность подпадает под ЕНВД. При этом сумма полученного дохода Предпринимателем не оспаривалась ни в ходе возражений на акт налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения Инспекции в Управление. Налоговым органом правомерно были начислены НДС и НДФЛ по общей системе налогообложения, поскольку ИП ФИО2 не направлял в налоговый орган уведомления о переходе на УСН.

Постановлением от 27.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 801 797 руб., НДФЛ в размере 3 036 930 руб., начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При этом арбитражный суд  апелляционной инстанции указал, что в спорной ситуации исчисление НДС подлежало исходя из расчетной ставки 18/118 и сумма НДС составит 4 454 428 руб. 

Основанием для отмены оспариваемого решения в части НДФЛ в размере 3 036 930 руб., начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы апелляционного суда о том, что объем расходов предпринимателя явно превышает предоставленный налоговым органом 20 процентный профессиональный вычет, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ не освобождают инспекцию от обязанности определения налоговой базы по НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. НК РФ не запрещает использовать в качестве аналога предпринимательской деятельности сведения из других сходных регионов. Супруга предпринимателя – ФИО6 в проверяемом периоде осуществляла аналогичную деятельность, заключив с тем же контрагентом – ООО «РенСтройдеталь» договор от 01.06.2016 №04 на аренду специальной строительной техники, предоставляя в аренду автотранспортные средства.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части доначисления 3 036 930 руб. НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, Инспекция обжаловала его в названной части в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 постановление апелляционного суда о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ и соответствующих сумм пеней и штрафа отменено. Так же суд  кассационной инстанции отменил по указанному эпизоду решение суда первой инстанции. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом в означенном постановлении кассационный суд указал, что суд первой инстанции не проверил методику определения инспекцией недоимки по НДФЛ, а также правильность расчета пени и штрафа. Согласно оспариваемому решению инспекция не выделила НДС из доходов, полученных от покупателей; исчислила НДФЛ с налоговой базы, включающей НДС.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию: налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ не исключил из общей суммы доходов сумму НДС; при определении налоговой базы по НДФЛ следует исключить понесённые Предпринимателем расходы на заправку техники, на масла, на оплату труда и аренду вагона-бытовки.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса и ответчика и исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами при первоначальном рассмотрении, предприниматель с 23.04.2014 состоял на учете в инспекции в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Основным видом осуществляемой им предпринимательской деятельности, заявленной при регистрации, являлась деятельность такси (код ОКВЭД 60.22). 

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по ЕНВД и другим налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по НДФЛ за период с 01.01.2014 по 30.09.2017. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.10.2018 №2.7-52/316/6 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением предпринимателю, в частности, доначислены 3 036 930 руб. НДФЛ, а также соответствующие суммы пеней и штрафа. Основанием для принятия оспариваемого решения по доначислению налогов, в том числе НДФЛ по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД на деятельность по сдаче в аренду (субаренду) транспортных средств, оказанию ассенизаторских услуг. 

При этом инспекция применила положения статьи 221 НК РФ и приняла расходы при исчислении НДФЛ в размере 20 процентов от суммы доходов, ссылаясь на подтвержденные доходы самого предпринимателя, превышение исчисленного профессионального налогового вычета над суммой документально подтвержденных расходов предпринимателя, отсутствие аналогичных налогоплательщиков.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учитывает следующее.

Как указал апелляционный суд, исчисление НДС подлежит исходя из расчетной ставки 18/118 и сумма НДС составит 4 454 428 руб. 

Установленные в ходе ВНП доходы Предпринимателя с включенным в них НДС составляют 29 201 250 руб., что не оспаривается заявителем. 

Арбитражный суд принимает доводы заявителя о том, что НДС подлежит исключению из доходов налогоплательщика, следовательно, доходы Предпринимателя при определении налоговой базы по НДФЛ составят 24 746 822 руб. (29 201 250 – 4 454 428), что не оспаривается Инспекцией.

Относительно расходов Предпринимателя арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в ходе ВНП налоговый орган принял все меры к тому, чтобы получить от налогоплательщика документы, подтверждающие реальные расходы Предпринимателя.

Инспекцией в адрес ФИО2 были направлены требования о предоставлении документов (информации) от 13.11.2017 №2.7-52/1542/12 и от 22.08.2018 №52/1542/12-2, в ответ на которые Предприниматель дал пояснения о том, что трудовые договоры, книги покупок и продаж, приходные и кассовые ордера, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, договоры купли-продаж, договоры оказания услуг в распоряжении ИП ФИО2 не имеются.

На допросе ФИО2 пояснил налоговому органу, что в проверяемом периоде он не вел бухгалтерский учет, не имел книг учета доходов и расходов. Денежные средства перечислялись на покупку ГСМ, запчастей, но договоры, счета и чеки не сохранял. У кого покупал, не помнит. 

Согласно п.3.3 договора субаренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией №32, заключенного ФИО2 с ООО «РенСтройдеталь», арендатор ООО «РенСтройдеталь» осуществлял заправку дизельным топливом за свой счет, что также подтверждается пояснительной запиской данного контрагента. Предрейсовый медицинский осмотр также проходился в организациях – арендаторах транспортных средств.

Справки по форме 2-НДФЛ Предприниматель не представил, что свидетельствует об отсутствии выплаты заработной платы.

В адрес налогоплательщика Инспекцией было направлено уведомление о праве восстановления документов, подтверждающих сумму понесенных расходов за 2014-2016г.г., в ответ на которое от Предпринимателя поступили документы, касающиеся расчета по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 25.07.2016. Документов, необходимых для расчета понесенных ИП ФИО2 расходов, не представлено.

В силу п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляют исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.221 НК РФ применение налогоплательщиком налогового вычета связано с документальным подтверждением наличия таких расходов. Обязанность доказывать соответствующие обстоятельства документально и вести учет соответствующих расходов возлагается на лицо, заинтересованное в получении налогового вычета. 

Инспекцией проанализированы данные расчетного счета налогоплательщика, использованы документы, истребованные в порядке ст.93 НК РФ, определена сумма документально подтверждённых расходов предпринимателя за 2015 - 2016г.г. в размере 633 197,70 руб., что существенно меньше профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов, который в рассматриваемом случае составил в 2015г. – 1 982 940 руб., в 2016г. – 3 857 310 руб.

ИП ФИО2 не представлено документов, подтверждающих превышение расходов над профессиональным налоговым вычетом.

Таким образом, размер расходов определен налоговым органом в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ.

При этом суд отклоняет ссылку заявителя на п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), поскольку разъяснения в этом пункте сформированы для ситуации отсутствия у индивидуального предпринимателя подтверждающих расходы документов в связи с ошибочным применением специального налогового режима, не предполагающего необходимости ведения учета расходов.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется: налогоплательщик скрывал спорные операции от налогообложения, не заблуждаясь, а вообще не исчисляя налоги в отношении деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств, подлежащей налогообложению по общеустановленному порядку.

В связи с изложенным у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода в соответствии с подп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Так же арбитражный суд  при новом рассмотрении принимает во внимание доводы Инспекции о том, что деятельность ИП ФИО6 не является аналогичной деятельности ИП ФИО2, поэтому при определении расходов заявителя не могут быть использованы расходы его супруги.

Так, ИП ФИО6 начала деятельность 05.05.2016, то есть не совпадают периоды осуществления деятельности ИП ФИО2 (проверяемый период 2014-2016г.г.Ю доначисления за 2015-2016г.г.) и ИП ФИО6 Ею заявлено 11 видов деятельности в отличие от ИП ФИО2 заявившего  только один вид деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По расчетному счету ИП ФИО6 имеются поступления не только от предоставления в аренду транспортных средств Филиалу АК «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети», ООО «РенСтройдеталь», но и за оказание ассенизаторских услуг, вывоз канализационных вод АО «Специализированное строительное управление-6», ООО «Сибирь-Стирол» (в 2016г.), за автоуслуги, услуги спецтехники ООО «Лифтсервис», Филиал ООО «КНХИСК №7», АО «Трасса» (в 2017г.) и др.

При этом бизнес ИП ФИО6 с 05.05.2016 находился на стадии основания в отличие от ИП ФИО2, который осуществлял деятельность с 2012г., а значит требовал вложений, в связи с чем во 2 квартале 2016г. ИП ФИО6 были понесены только расходы, доходов от оказания услуг не получено и сформирован убыток.

Таким образом, показатели ИП ФИО2 и его супруги не аналогичны. Удельный вес расходов ИП ФИО6 в полученных доходах за 2016г. (с 05.05.2016) составил 28,8%, за 2017г. – 13.3%, всего за 2016-2017г.г. – 18,8%, что меньше предоставленного налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов.

В рассматриваемом случае в основу определения налоговых обязательств Предпринимателя положены достоверные сведения об операциях самого налогоплательщика, подтвержденные результатами проведенных контрольных мероприятий, не опровергнутые ИП ФИО2

Так же арбитражный суд  отклоняет представленный заявителем расчет понесенных расходов, поскольку данный расчет не подтверждён надлежащими доказательствами, методологически не является верным, поскольку нормы расхода топлива и смазочных материалов, технические характеристики транспортных средств, размещенные в сети Интернет, расчеты онлайн калькулятора не подтверждают фактических (реальных) доходов Предпринимателя в проверяемый период.

Иными словами, те денежные средства, которые  предприниматель должен был потратить, исходя из его деятельности и стоимости подобных расходов согласно информации Интернет, не означает, что он действительно их потратил.

Таким образом, расходы ИП ФИО2 в размере 20 процентов от дохода 29 201 250 руб. составляют 5 840 250 руб. 

Соответственно, налогооблагаемая база по НДФЛ (доходы минус расходы)  с включенным НДС составляет 23 361 000 руб. (29 201 250 – 5 840 250). НДФЛ с этой суммы составит 3 036 930 руб.

Как указано выше, из доходов следует исключить НДС по ставке 18/118% в размере 4 454 428 руб., соответственно, доходы Предпринимателя составят 24 746 822 руб. (29 201 250 – 4 949 364). 

База по НДФЛ с учетом НДС (доходы минус расходы) составит 19 797 458 руб. (24 746 822 – 4 949 364). Начисленный НДФЛ на эту базу составляет 2 573 670 руб. 

Таким образом, Инспекцией неправомерно был начислен Предпринимателю НДФЛ на сумму 463 260 руб. (3 036 930 - 2 573 670).

Соответственно, оспариваемое решение ответчика по Тюменской области от 10.10.2018 №2.7-52/316/6 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 463 260 руб.,  соответствующих пени и штрафов.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении уплаченной заявителем государственной пошлины полностью решен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области от 10.10.2018 №2.7-52/316/6 в части доначисления НДФЛ в размере 463 260 руб.,  соответствующих пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.