ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68780/2017

Дело № А40-133219/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года по делу № А40-133219/17, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 3-и лица: ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», МИФНС России №46 по г. Москве, Нотариус г. Москвы ФИО5 О признании сделок купли-продажи долей и дарения в уставном капитале недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 13.03.17;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просит признать сделку дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 04.04.2015 г., удостоверенную ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО5, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования решения/ №119668А МИФНС №46 по городу Москве от 14.04.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 7157746641155; а так же признать сделку купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 29.04.2015г., удостоверенную ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО5, заключенную между ФИО4 и ФИО3, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования решения- № 156276А МИФНС №46 по городу Москве от 07.05.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 8157746143426.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (далее Общество) зарегистрировано за государственным регистрационным номером 1117746466210 с уставным капиталом 10 000 руб. 16 июня 2011 года.

Участником Общества при создании и до 22.09.2014 г. являлся: ФИО3 - 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.

22 сентября 2014 года на основании Решения №6 единственного участника произошло увеличение уставного капитала в рамках п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за счет вклада третьего лица - ФИО2 в сумме 8 000 руб. и за счет вклада участника Общества ФИО3 в сумме 2000 руб.

В результате принятия решения уставный капитал увеличился до 20 000 руб., а процентное соотношение долей Общества стало следующим:

• ФИО2 - 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 8 000 руб.

• ФИО3 - 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 12 000 руб.

На основании указанного решения регистрирующим органом была произведена государственная регистрация изменений в устав Общества в части увеличения уставного капитала за государственным регистрационным номером (ГРН) 9147747029828 от 29.09.2014 г.

Истец является законным участником ООО "ИЦТДВ" на основании Решения №6 от 22.09.2014 года, что подтверждается помимо самого решения, заявлением о входе в Общество, приходно-кассовым ордером, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу №А40-126019/2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 г. по делу №А40-160766/16.

07.04.2015 года ФИО2 подал исковое заявление об оспаривании решения общего собрания участников от 06.03.2015 года по делу А40-60904/15-48-476.

В процессе рассмотрения дела А40-60904/15-48-476 судом было установлено, что спорного протокола не существует, судом был принят отказ истца от иска. 

26.08.2015 ФИО2 подал исковое заявление об оспаривании решения единственного участника №7, датированном 22.09.2014 г. (Дело № А40-158291/15), а также иных записей в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении дела № А40-158291/15 в ответ на судебный запрос от нотариуса ФИО5, МИФНС №46 поступили документы по спорным сделкам, заключенными между отцом и сыном К-выми, а именно:

• Договор дарения части доли (1000 рублей) в уставном капитале ООО "ИЦТДВ" от 04.04.2015 г., в уставном капитале Общества (Даритель ФИО3, Одаряемый ФИО4). Внесено в ЕГРЮЛ на основании решения №119668А МИФНС №46 по городу Москве от 14.04.2015 года.

• Договор купли-продажи части доли (50000 рублей) в уставном капитале ООО "ИЦТДВ" от 29.04.2015 г. (Продавец ФИО4, Покупатель ФИО3). Внесено в ЕГРЮЛ на основании решения № 156276А МИФНС №46 по городу Москве от 07.05.2015 года.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о признании вышеуказанных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о соответствии оспариваемых сделок требованиям закона.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным   лицом.   Суд   вправе  применить   такие  последствия   по  собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие   права   и   охраняемые   законом   интересы   других   лиц,   в    том   числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Возможность приобретения другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества предусмотрена статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, между ФИО3 и ФИО4 была заключена сделка дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 04.04.2015 г.

Также между ФИО4 и ФИО3 заключена сделка купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 29.04.2015 г.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Несоблюдение обязательной нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ). Такая сделка считается ничтожной.

Суд первой инстанции указал, что в представленных в материалы дела ВРИО нотариуса ФИО7, данные сделки были удостоверены ею в установленном законом порядке, при заключении договора дарения, купли-продажи доли, ФИО3 представил согласие супруги, на отчуждение долей.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпунктах "б" и "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 8.2 Устава ООО предусмотрено, что продажа участником общества своей доли третьим лица допускается только с согласия других участников Общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента письменного обращения к Участникам Общества получено письменное согласие всех участников Общества или не полученного письменного отказа в согласии ни от одного из участников Общества.

ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» и Устав ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" предусматривает, что участники общества пользуются приоритетным правом приобретения доли в уставном капитале только в случае купли-продажи доли третьему лицу. Подобных ограничений в отношении иного отчуждения, в том числе дарения Уставом ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела нотариусом документов, следует, что Общество было уведомлено о намерениях Ответчика 1 заключить договоры купли-продажи и дарения долей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

26.08.2015 Истец обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании Решения № 7, датированного 22.09.2014 (дело № А40-158291/15), а также соответствующей(их) записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-158291/15 исковые требования ФИО2 удовлетворены, в том числе суд:

- признал недействительным решение единственного участника № 7 от 22.09.2014 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за счет вклада в уставный капитал третьего лица ФИО4, увеличение уставного капитала не состоявшимся;

-  признал недействительным решение №78445А МИФНС РФ № 46 по г. Москве от 19.03.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» за ГРН 6157746806167.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 14.11.2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение № 7, датированное 22.09.2014, является недействительным, как следствие не порождает прав и обязанностей. Запись в ЕГРЮЛ, основанная на недействительном решении, является недействительной как внесенная на основании недостоверных сведений, представленных не регистрацию в налоговый орган.

То есть увеличение уставного капитала не состоялось, ФИО4 не вошел в состав участников и не приобрел доли в уставном капитале ООО «ИЦТ ДВ».

Таким образом, как ФИО3, так и ФИО4 не обладали правомочиями по распоряжению не принадлежащими им долями, при том что предметом спорных договоров фактически являются несуществующие доли.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает в исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания сделки дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 04.04.2015 г., удостоверенную ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО5, заключенную между ФИО3 и ФИО4 и сделки купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" от 29.04.2015г., удостоверенную ФИО7 ВРИО нотариуса ФИО5, заключенную между ФИО4 и ФИО3 недействительными.

Требования истца о применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования решения/ №119668А МИФНС №46 по городу Москве от 14.04.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 7157746641155 и решения- № 156276А МИФНС №46 по городу Москве от 07.05.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 8157746143426, апелляционная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Заявлены исковые требования о применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования решения/ №119668А МИФНС №46 по городу Москве от 14.04.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 7157746641155 и решения- № 156276А МИФНС №46 по городу Москве от 07.05.2015 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "Инженерный центр технической диагностики вагонов" за ГРН 8157746143426 являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку указанный истцом способ не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, иными законами.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика в сумме относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2017года по делу № А40-133219/17 отменить.

Признать сделку дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 04.04.2015, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

Признать сделку купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» от 29.04.2015, заключенную между ФИО4 и ФИО3, недействительной.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 4 500 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 4 500 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Т.А. Лялина 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.