﻿160/2021-18742(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-13321/2020  

30 июля 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей 

от истца: Скороходовой О.Н. (доверенность от 19.03.2021 № 4/1837),  от ответчика: Морозова М.Н. (доверенность от 11.05.2021 № 3/Ю)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Вираж»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021  

по делу № А43-13321/2020 

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали  

Москва – Нижний Новгород федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Вираж»  

(ИНН: 7715928946, ОГРН: 1127746562327)  об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту  

и у с т а н о в и л : 

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва –  Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительная компания Вираж» (далее – Общество) об  обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от  17.11.2017 № 482 и провести работы по устранению повреждений (дефектов) согласно  акту обследования объекта от 02.12.2019.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению Общества, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение,  проведя предварительное судебное заседание без участия представителей сторон,  необоснованно отклонил ходатайство об отложении заседания; не истребовал у истца  необходимые документы, приобщил к материалам дела документы, не относящиеся к  настоящему спору.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представитель Учреждения в судебном заседании возразил против доводов  кассационной жалобы.  

Заявитель жалобы просил приобщить к делу дополнительные документы. В силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявленные ходатайства отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции  осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств,  которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия  судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.  Дополнительные документы подлежат возврату заявителю.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)  заключили государственный контракт от 17.11.2017 № 482, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объекта «Искусственные дорожные  сооружения на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.  Планово-предупредительные работы. Путепровод км 53+840 (левый) автомобильной  дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская  область», а заказчик – принять работы и оплатить их.  

Общая стоимость работ составляет 438 630 рублей 78 копеек (пункт 3.1). 

В силу пункта 8.1 контракта гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.  В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) окончание срока действия контракта не освобождает подрядчика от  ответственности за нарушение исполнения контракта.  

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение  гарантийных сроков на объекте, составляет 2 года с момента (даты) подписания сторонами  акта приемки объекта планово-предупредительных работ. Гарантийные обязательства  оформляются в виде паспорта, в составе акта приемочной комиссии законченного  планово-предупредительными работами объекта (пункт 8.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.4 контракта если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан  направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.  

Комиссия подписала акт от 11.12.2017 о приемке объекта «Законченный планово- предупредительный ремонт путепровода на км 53+840 (левый) автомобильной дороги М-7  «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область».  

Акционерное общество «Фирма Новострой» в письме от 26.11.2019 № 836  уведомило Учреждение о выявлении разрушения конструкции деформационного шва и  просило обязать производителя работ устранить недостатки.  

Учреждение направило Обществу уведомление от 28.11.2019 № 3/10779 о  приостановлении течения срока гарантийного обслуживания объекта с момента выявления  дефектов до момента их устранения.  

Комиссия истца 02.12.2019 провела обследование объекта, по результатам  которого составлен акт обследования № 1 и ведомость дефектов, в которых определены  мероприятия по устранению повреждений (дефектов), и срок их устранения – 25.12.2019.  Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени осмотра, явку  представителя не обеспечил.  

Факт невыполнения ответчиком работ по устранению выявленных недостатков  зафиксирован в акте от 28.01.2020.  

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2020 № 4/830 об исполнении  гарантийных обязательств и устранении повреждений (дефектов) согласно акту от  28.01.2020 № 1.  

Ответчик указанные требования не исполнил, поэтому Учреждение обратилось в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310 702, 723, 755 и 763 ГК РФ, Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства устранить  недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного  контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого  предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями гражданского  законодательства об обязательствах.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  

а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все составляющие результата работы (часть 2  статьи 722 ГК РФ).  

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в государственном контракте  от 17.11.2017 № 482 установлен двухлетний гарантийный срок с момента подписания  сторонами акта приемки объекта планово-предупредительных работ. Разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию выдано 11.12.2017, поэтому на момент заявления заказчиком о  выявленных недостатках (28.11.2019) гарантийный срок не истек.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о доказанности наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по  контракту.  

Ответчик не представил доказательств возникновения выявленных недостатков  вследствие нарушения правил эксплуатации либо нормального износа, как и доказательств  отсутствия вины Общества в ненадлежащем качестве работ.  

Ссылка Общества на соответствие качества работ на момент их сдачи не  опровергает факта возникновения недостатков в пределах гарантийного срока и не  освобождает ответчика от обязанности устранить такие недостатки.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование  Учреждения об обязании выполнить гарантийные обязательства по контракту.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылки Общества на процессуальные нарушения, допущенные судом первой  инстанции, отклоняются судом округа, поскольку не подтверждены материалами дела.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что Общество надлежащим образом  извещено о времени и месте рассмотрения дела, не усмотрел оснований для отложения  рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права, при этом в  судебном заседании, состоявшемся 01.07.2020, объявлен перерыв до 07.07.2020.  

Довод Общества о том, что суд не истребовал необходимые доказательства у истца,  неправомерен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на  лиц, участвующих в деле.  

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности  арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств  по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства.  В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности  юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по  существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав,  

создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А43-13321/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дорожно-строительная компания Вираж» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительная компания Вираж».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова