120/2023-105520(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  

25 мая 2023 г. Дело № А49-894/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ООО «СК «Арсеналъ» - ФИО2 по доверенности от 08.06.2022г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2020 года, принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО4  

в рамках дела № А49-894/2017 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток»,  

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Росток» возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению  должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года  заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании  его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08 апреля 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года ООО  «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  

утвержден ФИО4  Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16 декабря 2017 года. 

Определением суда от 03 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО  «Росток» с 03 октября 2018 года утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Единство».  

23 сентября 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий  ФИО3 с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО4 убытков в сумме 2 450 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года  заявление удовлетворено.  

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в  конкурсную массу ООО «Росток» убытки в размере 2 449 786,15 рублей.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря  2020 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2020 года  оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу  апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Пензенской области  от 03 ноября 2020 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного  срока назначено на 22 мая 2023 года.  

Согласно абзацу пятому пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной  жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной  инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в  деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством,  либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты  обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать  применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам  следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии  исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда,  которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления  прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при  коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных  частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление,  формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1  настоящего постановления.  

Определением от 22 мая 2023 года в судебном составе, рассматривающем  апелляционную жалобу ООО «СК «Арсеналъ» произведена замена судьи Садило Г.М. на  судью Александрова А.И.  

Из материалов дела следует, ООО «СК «Арсеналъ» не было извещено при  рассмотрении обособленного спора.  

Поскольку между ООО «СК «АрсеналЪ» и арбитражным управляющим  ФИО4 заключен договор страхования ответственности, учитывая отсутствие  доказательств извещения страховой компании, следовательно ходатайство о  восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года подлежит отмене по вновь  открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом, пересматриваются по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов  апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт суда первой, инстанции либо  принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на  новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь  открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является  взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО4, исполняющего  обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Росток».  

Подпункт 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 называет в качестве обособленных споров,  подлежащих рассмотрению в рамках дел о банкротстве, разрешение вопросов, связанных  с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также  жалоб на действия арбитражных управляющих.  

При этом непосредственными участниками данных обособленных споров являются  саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет  кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или  член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац  третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с  условием его возобновления на тот же срок.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты  утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за  исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить  договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.  

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской  области от 28 сентября 2020 года к участию в рассмотрении заявления привлечены  Управление Росреестра по Пензенской области, Саморегулируемая межрегиональная  общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО Страховая  компания «Паритет-СК».  

При этом, 01.12.2018 между ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим  ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности № 6118/ТРL16/000409 со сроком действия с 05.02.2018 по 04.02.2019 года.  

При этом действия арбитражного управляющего за совершение которых заявитель  просит взыскать убытки совершены именно в вышеуказанный период.  

Однако на момент рассмотрения обособленного спора в первой, апелляционной и  кассационной инстанциях указанная информация в материалы дела не была представлена.  

О наличии договора страхования с ООО «СК «Арсеналъ» лица, участвующие в  деле, в том числе и арбитражный управляющий ФИО4, сведения не предоставили,  договор в материалы дела не представили.  

Таким образом указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, что в  свою очередь является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции  от 28.12.2020г.  

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что  судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной  из сторон.  

Поскольку ООО «СК «Арсеналъ» является непосредственным участником  обособленного спора, следовательно подлежало привлечению к участию в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора.  

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не была привлечена к  участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего  

страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного  управляющего.  

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом.  

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной  статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что  правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения  предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного  иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда  арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ  рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции.  

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не  могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку  при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает  дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд  апелляционной инстанции выносит определение.  

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены  только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28  декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ».  

Назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3  о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 20 июня 2023 года на 09 час. 00  

мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж № 2, зал № 4.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 4:14:00 

Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:24:00 

Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 3:35:00 

Кому выдана Александров Алексей Иванович