АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5509/24 

Екатеринбург 03 сентября 2024 г. Дело № А60-38931/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кудиновой Ю. В.,  

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю.  Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 далее – должник, заявитель кассационной  жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2024 по делу № А60-38931/2023 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном путем веб-конференции с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 28.06.2023 № 66 АА 7816812).  

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2023 поступило  заявление ФИО1 о признании его банкротом.  

Решением суда от 15.09.2023 ФИО1 признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО3 (далее – управляющий).  

От управляющего 19.03.2024 поступило ходатайство о завершении  процедуры реализации имущества должника и освобождении от  обязательств.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024  процедура реализации имущества гражданина завершена с применением в  

отношении ФИО1 положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024 определение суда первой инстанции отменено.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,  должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2024 отменить, определение Арбитражного  суда Свердловской области от 16.04.2024 оставить в силе.  

В кассационной жалобе должник указывает, что, вопреки выводам суда  апелляционной инстанции об отсутствии доказательств получения  управляющим выписок по счетам должника и их анализа на предмет наличия  подозрительных сделок, кредитором за все время проведения процедуры не  запрашивались сведения о движении денежных средств по счетам должника,  а ФИО1 представлены данные выписки, из анализа которых  можно прийти к выводу, что подозрительных операций на значительную  сумму не осуществлялось. Заявитель жалобы также не согласен с выводом  суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов,  подтверждающих имущественное положение несовершеннолетнего сына  должника; указывает, что сын должника вступил в наследство после смерти  своей матери, это была воля супруги должника, закрепленная в соглашении о  разделе имущества и брачном договоре; в случае оспаривания принятия  наследства будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка;  взысканные с акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» также были переведены на счет несовершеннолетнего  ребенка и потрачены им на туристическую путевку для восстановления  здоровья; эти сделка совершены за пределами трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом, а судом апелляционной  инстанции не указано, чем выявленные нарушения выходят за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Приложенные к кассационной жалобе и поступившие дополнительно  документы (выписки по счетам, копии брачного договора, соглашения о  разделе имущества, решения суда о взыскании страховой выплаты,  исполнительного листа в пользу ФИО4, выписки  по счету ФИО4, приказа о получении денежных средств, туристской  путевки) не приобщены к материалам дела, поскольку новые доказательства  в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться  судом кассационной инстанции, как новые доказательства, которые не были  предметом исследования нижестоящих судов (абзац второй пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Законность постановления судов апелляционной инстанции  проверяется судом округа исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в рамках дела о банкротстве должника в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  пяти кредиторов, в том числе:  

– публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк»  в сумме 86 007 503 руб. 24 коп., из которых: 9 059 494 руб. 53 коп. основного  долга, 18 142 062 руб. процентов по договору, 58 791 595 руб. 38 коп.  неустойки, 14 351 руб. 33 коп. государственной пошлины, при этом  требования в сумме 82 641 921 руб. 05 коп. включены как обеспеченные  залогом имущества должника: производственное оборудование (1  наименование – погрузчик электрический «Балканкар» ЕВ 833.10.6), товары  в обороте (209 наименований) и сырье (цемент, песок, отсев);  

– общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в размере  187 004 руб. 52 коп., из которых: 149 839 руб. 77 коп. основного долга, 19 519  руб. 48 коп. процентов, 10 000 руб. пени, 7 645 руб. 27 коп. государственной  пошлины;  

– общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 254 515  руб. 62 коп., из которых 168 190 руб. 88 коп. основного долга, 78 563 руб. 13  коп. процентов, 2 664 руб. 99 коп. государственной пошлины, 5 096 руб. 62  коп. комиссии;  

– Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области в размере 2379  руб. основного долга;  

– общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере  238 072 руб. 01 коп., из них: 225 480 руб. 01 коп. основного долга, 12 592 руб.  штрафов.  

Конкурсная масса не была сформирована, в связи с чем требования  кредиторов не погашались.  

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым  управляющим не установлено, оснований для оспаривания сделок должника  не выявлено.  

Должник индивидуальным предпринимателем, руководителем либо  участником юридических лиц не является (общество с ограниченной  ответственностью «Авангард» было исключено из Единого государственного  реестра юридических лиц).  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых  оснований для завершения реализации имущества ФИО1  

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для освобождения  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд  

первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в применении к  должнику правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, не установлены.  

Пересматривая настоящий вопрос в порядке апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что  завершение процедуры банкротства в отношении ФИО1 является  преждевременным, поскольку управляющим не проведен исчерпывающий  комплекс мер по выявлению финансового состояния должника и членов его  семьи, не приняты меры по выявлению имущества, составляющего предмет  залога в соответствии с определением суда от 07.02.2024.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав  материалы дела, заслушав представителя должника, пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной  инстанции, исходя из следующего.  

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в  деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  суда о признании его банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению  имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;  проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований  кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в  которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или)  банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в  течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о  наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять  управляющему по его требованию любые сведения о составе своего  имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение 15 дней с даты получения требования об этом.  

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

По смыслу статей 213.9, 213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве  арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры  реализации имущества гражданина проверяет совершение управляющим  действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с  кредиторами, устанавливает, исчерпаны ли возможности для пополнения  конкурсной массы. При наличии возражений по отчету финансового  управляющего поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать  оценку этим возражениям.  

В рассматриваемом же случае, как установлено судом апелляционной  инстанции и как следует из ответа налогового органа, у должника были  открыты счета в различных банках, в том числе в публичном акционерном  обществе «МТС-Банк» (от 20.06.2017), публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» (от 06.07.2023), акционерном обществе «Кредит Европа  Банк (Россия)» (от 25.11.2008), а кроме того, у должника имелись расчетные  счета, закрытые в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела  отсутствуют доказательства по получению финансовым управляющим  выписок по счетам должника и осуществлению их анализа на предмет  наличия подозрительных сделок.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у  должника есть несовершеннолетний сын – ФИО4, в отношении  которого финансовым управляющим не представлены документы,  подтверждающие имущественное положение, включая ответы на запросы из  регистрирующих органов.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции и обратил внимание, что  определением суда от 07.02.2024 в реестр требований кредиторов должника  включено требование публичного акционерного общества «Уральский  транспортный банк» как обеспеченное залогом имущества должника –  погрузчика электрического «Балканкар» ЕВ 833.10.6, товаров в обороте (209  наименований) и сырья (цемент, песок, отсев).  

Из содержания указанного определения следует, что судом  неоднократно (определения от 20.11.2023, 26.12.2023) предоставлялась  процессуальная возможность раскрыть доказательства либо дать пояснения  относительно возможного прекращения права залога у Банка, финансовому  управляющему, должнику предлагалось представить пояснения  относительно наличия/отсутствия залогового имущества, однако  соответствующих доказательств либо пояснений от должника или  управляющего не поступило.  

Равным образом в ходе процедуры банкротства должника и  мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий и должник  также не представили, а суд первой инстанции не проверил сведения о  наличии или отсутствии предмета залога – для целей удовлетворения  требований залогового кредитора.  

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.9,  213.24, 213.25 и 213.28 Закона о банкротстве, и исходил обстоятельств дела,  свидетельствующих о преждевременности завершения процедуры  банкротства.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового  управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом  апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и  возражения исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное  значение для его правильного разрешения, определены верно.  

Вопреки утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции  справедливо исходил из того, что в материалах настоящего дела, в том числе  в отчете управляющего и приложенных к нему документах отсутствуют  сведения об анализе выписок по счетам должника – для целей установления  финансового состояния должника, выявления подозрительных сделок для  целей их оспаривания.  

Впервые данные выписки были представлены должником в качестве  приложения к кассационной жалобе, однако в силу статей 286 – 288 АПК РФ  суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не имеет полномочий по непосредственному  исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств  дела.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для оспаривания  сделки должника по отказу от наследства, совершенной за пределами  трехлетнего периода подозрительности, судом округа также отклоняется.  

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходил из того, что  финансовым управляющим должника, в нарушение пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, не представлены доказательства обращения в  регистрирующие органы на предмет установления имущественного  положения ребенка ФИО1 – ФИО4; каких-либо сведений о  наличии имущества ребенка должника, доказательств направления  соответствующих запросов в отношении него в материалах дела не  содержится. Таким образом, финансовый управляющий ограничился  запросами в регистрирующие органы о предоставлении сведений об  имущественном положении только лишь в отношении должника.  

В то же время, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции,  дети являются той категорией лиц, которая может быть использована  должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого  держателя активов, в связи с чем доводы кредитора о необходимости  

предоставления сведений об имуществе, принадлежащем ребенку должника,  также подлежат проверке, чего в данном случае – сделано не было.  

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку не содержат  обстоятельств, которые не были учтены апелляционным судом, выводов  апелляционного суда не опровергают, о неправильном применении норм  материального права, регулирующих институт потребительского  банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют.  

Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2024 подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2024 по делу № А60-38931/2023 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 В.В. Плетнева