ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15845/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А47-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-336/2020 о частичном удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ФИО5 16.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее - должник) в связи с наличием просроченной задолженности в сумме      8 042 200 руб.

Определением суда от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – финансовый управляющий).

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Финансовый управляющий 21.05.2021 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 (далее – ответчик, податель жалобы) передать финансовому управляющему должника следующего имущества:

- автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, (VIN) 

<

***>, 2006 г.в., цвет черный, г.р.з. 0222X056;

- комплект ключей от замка зажигания, с брелоками от автосигнализации;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> выданное МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области;

- паспорт транспортного средства серии 77 OK № 156507, выданный МО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил определение суда, суд выдал финансовому управляющему исполнительный лист ФС №035979167, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 145956/22/56044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен финансовому управляющему. 

Финансовый управляющий 19.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения определения арбитражного суда от 02.12.2021 по делу № А47-336/2020 в части обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства MERCEDES-BENZ CL 500, (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет черный, г/н О222XО56, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 400 000 руб., поскольку в ходе проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производств местонахождение автомобиля не установлено.

Определением суда от 25.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2023) требования удовлетворены частично. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2021 по делу №А47-336/2020 в части обязания ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО7 имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак О 222 XО 56. Взыскано с ФИО4 в конкурную массу ФИО6 денежные средства в размере 1 124 000 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить в части взысканной суммы 1 124 000 руб. и вынести новое решение о взыскании 861 000 руб. Полагает, что суд неправомерно установлена сумма подлежащая взысканию. 

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО5 16.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО6 в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 8 042 200 руб.

Решением суда от 16.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Финансовый управляющий 21.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему должника следующего имущества:

- автомобиль MERCEDES-BENZ CL 500, (VIN) 

<

***>, 2006 г.в., цвет черный, г.р.з. 0222X056;

- комплект ключей от замка зажигания, с брелоками от автосигнализации;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> выданное МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области;

- паспорт транспортного средства серии 77 OK № 156507, выданный МО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

Определением суда от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил определение суда, суд выдал финансовому управляющему исполнительный лист ФС №035979167, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 145956/22/56044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен финансовому управляющему.

На основании указанного, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с  частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (статья 171 АПК РФ).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подлежащее возвращению в конкурсную массу по недействительной сделке транспортное средство выбыло из владения заявителя путем перепродажи, в связи с чем обязали его выплатить действительную рыночную стоимость этого имущества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий самостоятельно определил рыночную стоимость автомобиля в размере 1 400 000 руб. на основании объявлений о продаже аналогичных автомобилей, о чем составил отчет № 18052023, который представил в материалы дела. 

Согласно представленного ответчиком в материалы дела заключению специалиста от 11.09.2023 № 351/1 о рыночной стоимости автомобиля: MERCEDES-BENZ CL 500, (VIN) 

<

***>, 2006 г.в. по состоянию на 04.06.2020 рыночная стоимость объекта составляла 861 000 руб.; по состоянию на 21.04.2021 рыночная стоимость объекта составляла 1 124 000 руб.; по состоянию на 11.09.2023 рыночная стоимость объекта составляла 1 124 000 руб.

Поскольку представленное ответчиком заключение специалиста от 11.09.2023 № 351/1 о рыночной стоимости автомобиля составлено специалистами, имеющими необходимое образование в сфере оценочной деятельности и соответствующие аттестаты по оценке движимого имущества, застраховавшими свою ответственность как профессионального оценщика, суд считает необходимым руководствоваться сведениями о рыночной стоимости автомобиля, имеющимися в данном заключении.

Определяя рыночную стоимость автомобиля, судом первой инстанции принималось во внимание его рыночная стоимость, определенная на дату принятия судом судебного акта об изменении способа исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости имущества на день совершения сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, определение стоимость имущества, возврат которого невозможен, на день изменения способ исполнения судебного акта не противоречит указанным положениям закона, поскольку учитывает последующее изменение стоимости имущества.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. ФИО8

Судьи:Е.А. ФИО1

ФИО2