ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2803/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной  Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17091/2017)  муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград»  «Музей «Фридландские ворота»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2017 по делу № А21-2803/2017 (судья  Пахомова Т.В.), 

принятое  по иску   муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград»  «Музей «Фридландские ворота» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРос»

о взыскании

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридландские ворота» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроРос» (далее – Общество) о взыскании 1 215 462 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.08.2017 в суд от представителя Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения  и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылалось на следующие обстоятельства: между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 08.06.2015 заключен договор № 08/06/15 на выполнение противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального назначения Крепостные ворота «Фридланские» с предмостными укреплениями 1857-1862 гг. для нужд Муниципального автономного учреждения культуры городского округа «Город Калининград» «Музей «Фридланские ворота», расположенного по адресу: 236004, г.Калининград, ул.Дзержинского,30 (далее по тексту – договор).

10.10.2015 на основании акта выполненных работ № 1 Обществом сданы, а Учреждением приняты работы по договору на сумму 3 128 889 руб.

24.01.2017 актом проверки контрольно-счетной палаты ГО «Город Калининград» установлено неправомерное израсходование денежных средств по договору со стороны Общества на сумму 1 215 462 руб.

17.02.2017 Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием возврата указанной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения со стороны Общества послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-1067/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство. Требование о возврате денежных средств заявлено Учреждением к Обществу 17.02.2017, исковое заявление принято к производству 25.04.2017, решением от 21.04.2017 должник признан банкротом и открыто конкурсное производство. Следовательно предметом рассмотрения данного дела являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего они не являются текущими.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являются денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве ответчика, вследствие чего они не являются текущими.

Оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2017 по делу №  А21-2803/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов