Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17771/2020

г. Владивосток

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ДВ Альянс»,

апелляционные производства № 05АП-3735/2022, 05АП-3610/2022

на определение от 23.05.2022   

судьи Д. В. Борисова

по делу № А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края 

заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами ФИО2,                      ООО «Топливная компания «ДВ Альянс», ООО «ВостокСибТорг», ООО «ДальНефтеПродукт», ООО «Северное Приморье» 

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 5 лет, паспорт;      

от ООО «Топливная компания «ДВ Альянс»: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката (до перерыва);      

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский»:                  ФИО6, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия 6 месяцев, паспорт (до и после перерыва),

иные лица: не явились,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 9 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 10.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – должник, ООО «Промышленный парк «Уссурийский») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер № А51-17771/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти» (далее – заявитель, кредитор, ООО Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольяти») 19.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен номер               № А51-18266/2020.

В материалы дела № А51-18266/2020 04.12.2020 от уполномоченного органа поступило ходатайство об объединении дел № А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 в одно производство.

Определением суда от 22.12.2020 дела № А51-17771/2020 и №А51-18266/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А51-17771/2020, материалы дела № А51-18266/2020 переданы судье Д.А. Самофал, в производстве которого находится дело № А51-17771/2020, в целях их совместного рассмотрения.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк,                           ПАО «Сбербанк России») 19.01.2021 направило в арбитражный суд заявление о признании ООО «Промышленный парк «Уссурийский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51-17771/2020 в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 03.03.2021) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленный парк «Уссурийский» введена процедура наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением суда от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк «Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 114(7076) от 03.07.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО3 и кредиторами ФИО2, ООО «Топливная компания «ДВ Альянс», ООО «ВостокСибТорг», ООО «ДальНефтеПродукт»,                            ООО «Северное Приморье», просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим должником и конкурсными кредиторами относительно законности проведения собрания кредиторов по 1-3, 8 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 03.03.2022.

В судебном заседании 20.05.2022 представитель конкурсного управляющего                   ООО «Промышленный парк «Уссурийский» уточнил предмет спора, отказавшись от требования в части разрешения разногласий по 8-му вопросу повестки дня собрания кредиторов от 03.03.2022.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ФИО2, ООО «Топливная компания «ДВ «Альянс», ООО «ВостокСибТорг»,                ООО «ДальНефтеПродукт», ООО «Северное Приморье» относительно законности проведения собрания кредиторов от 03.03.2022 по 1 – 3 вопросам повестки дня, признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о незаконности проведения собрания кредиторов от 03.03.2022 по 1 – 3 вопросам повестки дня, как выходящих за пределы компетенции собрания кредиторов, отменил обеспечительные меры, принятые арбитражным судом в соответствии с определением суда от 28.02.2022 по делу                    № А51-17771/2020 34633/2022.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2022, конкурсный кредитор             ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, просил принять по делу новый судебный акт. Поскольку при расчете рыночной стоимости права пользования имуществом оценщиком допущены ошибки  при выполнении отчетов от 10.09.2021 №765/3 ОРС, №765/4 ОРС,  №765/1 ОРС, №765/2 ОРС, которые повлекли к занижению рыночной стоимости объектов оценки, апеллянт полагал, что решения собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего должником оспорить договора аренды от 10.11.2021 и от 12.11.2021 направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и защиту интересов последних.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 23.05.2022 обратилось ООО «Топливная компания «ДВ Альянс», которое просило обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что включение в повестку дня собрания кредиторов 03.03.2022 вопросов, касающихся оспаривания договоров аренды обусловлено передачей производственного комплекса предприятия на нерыночных условиях в ООО «Альянс Групп», компании, аффилированной с залоговым кредитором должника – ООО «Инвестиционная группа Базальт». Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, апеллянт указал, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, прямо предусмотрено право собрания кредиторов принимать решение о подаче заявления об оспаривании сделки должника.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО Промышленный парк «Уссурийский» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба ФИО2  на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по настоящему делу принята к производству определением от 24.06.2022 и назначена в настоящее судебное заседание, то есть, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания не истек, что не позволяет признать лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с чем, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 13.07.2022 до 19.07.2022 на 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2022 в 11 часов 33 минуты в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1, при участии представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский» возражал в отношении доводов апелляционных жалоб, поскольку в данном случае кредиторы намерены возложить на конкурсного управляющего обязанность обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 10.11.2021, проект которого был утвержден арбитражным судом при утверждении мирового соглашения между должником и ООО «Альянс Групп» в рамках дела №А40-89753/2021.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО3 по требованию конкурсных кредиторов ФИО2, ООО «Топливная компания «ДВ «Альянс», ООО «ВостокСибТорг», ООО «ДальНефтеПродукт», ООО «Северное Приморье», на 03.03.2022 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 

1. Обязать конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратиться в течение месяца в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки недействительной - договора аренды от 10.11.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН: 1 185958065370. ИНН: 

<

***>). 

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский» расторгнуть мировое соглашение от 12.11.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), утвержденное Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 в деле А40-89753/21. 

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о введении обеспечительных мер в виде прекращения производственной деятельности по договору аренды от 10.11.2021 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ОГРН: 1 152511002775, ИНН: 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

4. Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский». 

5. Досрочное прекращение полномочий представителя собрания кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский»: ФИО7. 

6. Избрать нового представителя собрания кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» - ФИО2 (6900002, 

<

...>). 

7. Установить периодичность проведения очередных собраний кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» не реже одного раза в месяц. 

8. Установить проведение собраний кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» только в очной форме. 

9. Выбрать место проведения собраний кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» по месту нахождения должника: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2022 конкурсному управляющему было запрещено проведение собрания кредиторов 03.03.2022 в 16:00 по вопросам №№ 4, 5, 6, 7, 9 повестки дня до рассмотрения арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу № А51-17771/2020 32577/2022 заявления ООО «Инвестиционная группа «Базальт» о разрешении разногласий по вопросу учета требований ООО «Инвестиционная группа «Базальт» на собрании кредиторов. 

Конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО3 посчитав, что 1 – 3 вопросы повестки дня указанного собрания выходят за рамки компетенции собрания кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ФИО2, ООО «Топливная компания «ДВ «Альянс», ООО «ВостокСибТорг», ООО «ДальНефтеПродукт», ООО «Северное Приморье».

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим должником и конкурсными кредиторами, суд первой инстанции руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Из информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), суд первой инстанции установил, что  на первом собрании кредиторов ООО «Промышленный парк Уссурийский» (сообщение от 15.06.2021 № 6822097, https://bankrot.fedresurs.ru), которое состоялось 11.06.2021, приняты решения:

 1. По вопросу голосование не проводилось (Вопрос «Отчет временного управляющего»). 

2. Образовать комитет кредиторов. 

2.1. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

2.2. Уполномочить комитет кредиторов совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

2.3. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО8, ФИО9, ФИО7.

3. Избрать представителем собрания кредиторов ФИО7 

4. Возложить обязанности реестродержателя на конкурсного управляющего.

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании                                         ООО «Промышленный парк Уссурийский» банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Дополнительные требования к арбитражному управляющему не предъявлять.

7. Выбрать арбитражным управляющим ФИО3, члена Ассоциации СГАУ.

8. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов 

<

...>. 

Поскольку именно комитет кредиторов ООО «Промышленный парк «Уссурийский» уполномочен совершать действия и принимать решения по всем вопросам в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением вопросов, принятие решения по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  проведение собрания кредиторов по 1 – 3 вопросам повестки дня выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, нормой пункта 2 статьи 12, нормами пунктов 1  и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и кредиторами, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего о незаконности проведения собрания кредиторов от 03.03.2022 по 1 – 3 вопросам повестки дня, как выходящих за пределы компетенции собрания кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия констатирует, что возлагая на конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 10.11.2021, конкурсные кредиторы совершают действия по пересмотру вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-89753/2021, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и ООО «АльянсГрупп», а также утвержден проект договора аренды от 10.11.2021. Между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен. Требование обратиться за расторжением мирового соглашения не основано на законе, нормы АПК РФ не предусматривают возможности расторжения  утвержденного судом мирового соглашения.

Вместе с тем, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).

Довод ФИО2 о несоответствии арендной платы по договору аренды от 20.12.2020 рыночным условиям подлежит отклонению, поскольку размер арендной платы установлен утвержденным судом мировым соглашением, более того, он является предметом рассмотрения иных обособленных споров, в частности: заявления ООО «Ресурс» (номер обособленного спора № 198359/2021) о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 10.11.2021, на котором одобрено заключение нового договора аренды на новых условиях, а также предметом рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должником, выраженных в непринятии мер по расторжению договора аренды от 20.12.2020 (номер обособленного спора № 210819/2021).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу № А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева