ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11590/2016

г. Вологда

14 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 по доверенности от 23.10.2017 № 254,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2017 года по делу № А66-11590/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (местонахождение: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                         (далее – Закон о банкротстве), 02.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 244 125 278 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (местонахождение: 170008, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания, Должник).

Определением от 07.03.2017 заявление Общества принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось, в последний раз определением                    от 17.11.2017 отложено на 21.12.2017. 

Общество 28.09.2017 обратилось в рамках дела о банкротстве Компании  с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Должнику дебиторскую задолженность публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – МРСК-Центра) в размере 125 746 119 руб. 41 коп., просило запретить органам управления Компании, временному управляющему ФИО3 Расимовичу, управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Персонал» проводить мероприятия, направленные на реализацию спорной дебиторской задолженности.

Определением от 29.09.2017 в ходатайстве отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МРСК-Центра в размере 125 746 119 руб. 41 коп. отменить и принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность до введения в отношении Должника конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, в представленных заявителем документах отсутствует указание на наличие у Компании письменного согласия временного управляющего ФИО4 на проведение торгов и последующую реализацию права требования Должника к                        МРСК-Центра в размере 125 746 119 руб. 41 коп. Указывает, что названная сумма актива превышает пятипроцентный порог, установленный статьей 64 Закона о банкротстве. Дополнительно Общество представило копию                договора уступки права (требования) от 16.08.2017, согласно которому спорный актив Должника реализован обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» за 101 565 000 руб., и копию заявления временного управляющего Компании о признании названного договора недействительным, оставленного определением от 05.12.2017 без движения до 09.01.2018. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 25.01.2017 по заявлению МРСК-Центра в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что Компанией проводятся мероприятия по реализации своего актива на сумму 125 746 119 руб. 41 коп. по заниженной стоимости, тогда как, учитывая платежеспособность МРСК-Центра, имеется возможность взыскать с дебитора спорную задолженность по ее номиналу, Общество в рамках рассмотрения настоящего дела обратилось с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства Общество указало, что реализация имущества Должника по заниженной цене приведет к причинению значительного ущерба заявителю как кредитору Компании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего                в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии              с АПК РФ. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора                    (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества    у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В материалах дела усматривается, что на официальном сайте Должника (адрес: http://www.oecom.ru/) было размещено сообщение о поиске Компанией организатора торгов по реализации актива Должника – дебиторской задолженности МРСК Центра в размере 134 746 119 руб. 41 коп. по начальной рыночной цене в сумме 108 820 000 руб., кроме того, содержалась информация о поиске Должником организатора торгов и необходимости направления коммерческих предложений в срок до 22.05.2017.

Из представленного заявителем извещения о проведении торговой процедуры «Аукцион на повышение цены № 2350221» следует, что датой окончания приема заявок по лоту № 1 (право требования дебиторской задолженности МРСК-Центра балансовой стоимостью 125 746 119 руб. 41 коп., начальная стоимость 101 565 000 руб.) является 11.08.2017, началом аукциона указано 11 час 00 мин 14.08.2017, окончанием - 17 час 00 мин 14.08.2017. 

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте оператора электронной торговой площадки «Фабрикант» (www.fabricant.ru) содержится информация о том, что вышеуказанная торговая процедура была признана несостоявшейся.

Однако, как следует из представленных подателем апелляционной жалобы документов, 16.08.2017 Компанией (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (цессионарий) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования                            к МРСК-Центра в размере 125 746 119 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.1 этого договора цессионарий за уступленное право обязался уплатить цеденту сумму 101 565 000 руб., включающую задаток, оплаченный цессионарием организатору торгов, в размере 2 000 000 руб. 

Таким образом, заявление Общества о принятии обеспечительных мер                  в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность МРСК-Центра в размере 125 746 119 руб. 41 коп. было фактически направлено на обеспечение сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Отказывая в принятии указанной меры, суд первой инстанции не принял во внимание, что истребуемая мера направлена на исполнимость требований кредиторов Должника и запрещение действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества Компании, а также соразмерна заявленным требованиям и отвечает принципу разумности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом не выполнены требования статьи 71 АПК РФ и, как следствие, вынесен необоснованный судебный акт. Определение от 29.09.2017 в обжалуемой части следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4                 статьи 272 данного Кодекса этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября                  2017 года по делу № А66-11590/2016.

Наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в размере 125 746 119 руб. 41 коп. до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение заявления об обеспечении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев