ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13076/2017

г. Самара

13 декабря 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

временный управляющий должника ФИО2 – лично, паспорт,

от временного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.12.2018г.,

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО4, доверенность от 19.11.2018г., представитель ФИО5, доверенность от 12.10.2018г.,

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 25.05.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу АО КБ «Солидарность» на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ «Солидарность» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 по делу № А55-13076/2017 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Тольяттимолоко», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Тольяттимолоко» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 (резолютивная часть оглашена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «КБ «Солидарность» (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемой жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, отстранить его от исполнения данных обязанностей, и назначить временным управляющим должника ФИО9, члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по делу № А55-13076/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБ «Солидарность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018г. апелляционная жалоба АО «КБ «Солидарность» оставлена без движения, установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления жалобы без движения не позднее 23 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018г. апелляционная жалоба АО «КБ «Солидарность» принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 декабря 2018 г. представители АО КБ «Солидарность» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель временного управляющего должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий ФИО2 позицию своего представителя поддержал.

Представитель ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по делу № А55-13076/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

АО «КБ «Солидарность» в своем заявлении в обоснование заявленных требований указал на то, что временный управляющий ФИО2 несвоевременно, в нарушение порядка и правил проведения и составления финансового анализа, с нарушением сроков более чем на четыре месяца, представил анализ финансового состояния должника, который был проведен без соответствующего аудита, и арбитражным управляющим не сделан вывод о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с учетом приведенных показателей, отчет временного управляющего содержит противоречинвые выводы, и не поставлена под сомнение ни одна сделка должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АО «КБ «Солидарность» требований, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о рушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как следует из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть) в отношении АО «Тольяттимолоко» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2 Заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 04.12.2017.

05.06.2017 и 12.09.2017 от АО КБ «Солидарность» в суд поступили требования о включении в реестр кредиторов должника на сумму более 300 млн.руб.

22.09.2017 в суд поступили требования ФИО10 о включении в реестр кредиторов должника требования на сумму более 600 млн.руб.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего, назначенную изначально в судебном заседании на 04.12.2017 - указанные выше требования Банка и ФИО10 не были рассмотрены и не были включены в реестр кредиторов должника.

Откладывая все последующие судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что все требования кредиторов, являющиеся существенными и значительными по своему размеру, не рассмотрены, и первое собрание кредиторов не проведено. При этом на запрет по проведению первого собрания кредиторов прямо указывалось в определениях суда от 11.12.2017, 12.01.2018, 13.02.2018, 22.03.2017, 19.04.2018, 21.06.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что предоставление отчета в суд одновременно с протоколом первого собрания кредиторов - продиктовано необходимостью принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения по вопросу введения той, либо иной процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) исходя из финансовых показателей должника и мнения его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

При этом, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом компетенции первого собрания кредиторов, регламентированной статьей 73 Закона о банкротстве, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предоставить первому собранию кредиторов отчет о своей деятельности не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности за рамками осуществления действий по проведению управляющим первого собрания кредиторов законом не предусмотрена.

Также из пояснений арбитражного управляющего следует, что к судебному заседанию 19.04.2018 им в материалы дела был предоставлен отчет о своей деятельности от 12.04.2018, который ранее составлялся еще к судебному заседанию на 04.12.2017, а также анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Указанные документы были предоставлены временным управляющим в рамках исполнения определения суда первой инстанции от 22.03.2018. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты АО КБ «Солидарность», ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде первой инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в сроке предоставления отчета временным управляющим должника.

Доводы АО КБ «Солидарность», что нарушение его прав, как кредитора должника, выразилось в недостоверности отчета, который в представленном виде не дает полноценно определить картину финансового состояния должника и принять правильное решение о последующей процедуре банкротства, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 67, п. 1 статьи 70 Закона о банкротстве, к числу обязанностей временного управляющего относится ведение реестра требований кредиторов, проведение анализа финансового состояния должника. Данный анализ позволяет сделать вывод о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также возможности либо невозможности восстановления должником платежеспособности.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Временным управляющим должника, по мнению АО КБ «Солидарность», при подготовке финансового анализа не обозначен базовый период (временная точка сравнения показателей), что в последующем привело к нарушению расчета коэффициентов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, составляется в соответствии с вышеназванными Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 и Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

В документах регламентирующих порядок и форму составления отчета, указано на сравнение показателей между собой в динамике (то есть последовательное сравнение показателей), а не с каким-либо базовым периодом, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что введение для расчетов базового периода - не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, при том, что изменение показателей может быть лишь отражением макроэкономической ситуации и не иметь отношения к деятельности предприятия - должника, тогда, как лишь только резкое снижение показателей в течение короткого периода времени, а не в отношении к «базовому показателю», может свидетельствовать о признаках спорных действий предприятия.

Таким образом, довод Банка о наличии в действиях временного управляющего ФИО2 нарушений по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства подлежит отклонению.

Кроме того, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве, и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, исходя из чего суд считает, что анализ временного управляющего о финансовом состоянии должника, который, по мнению Банка, не содержит достоверных выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, без учета приведенных в нем показателей - не может быть предметом оценки при рассмотрении в рамках жалобы на действия временного управляющего.

В материалы дела временным управляющим должника был представлен отчет о своей деятельности от 12.04.2018, анализ финансового состояния должника, а также заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений временного управляющего должника следует, что временному управляющему были переданы документы и при составлении отчета о финансовом состоянии АО «Тольяттимолоко» им использовались, в том числе и заключения аудиторов за 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы опровергнуты, в связи с чем у временного управляющего отсутствовала необходимость и основания в проведении дополнительного аудита деятельности должника.

В отношении довода АО КБ «Солидарность» о противоречиях, содержащихся в отчете и финансовом анализе, из пояснений временного управляющего следует, что выводы в обоих документах фактически идентичны, тогда, как в предложении на странице 5 Отчета временного управляющего, где указано, что «структура баланса должника является удовлетворительной и восстановить платежеспособность не представляется возможным» - допущена исключительно техническая ошибка, поскольку указанное выше предложение в Отчете временного управляющего следует читать как «структура баланса должника является неудовлетворительной и восстановить платежеспособность не представляется возможным».

О наличии данной ошибки сообщалось арбитражному суду первой инстанции самим временным управляющим на судебном заседании по рассмотрению отчета о его деятельности 27.06.2018, на котором, в том числе, присутствовал и представитель Банка.

При данных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, указанная заявителем жалобы противоречивость выводов не доказана.

Отклоняя доводы АО КБ «Солидарность» о том, что временный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не поставил под сомнение сделки должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004 - выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации №855 от 27.12.2004 - в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно информации содержащейся в отчетах временного управляющего должника слдеует, что анализ бухгалтерской отчетности за исследуемый им период позволил сделать вывод, что сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не были выявлены, как и не выявлены сделки с неравноценным встречным исполнением, безвозмездные, заключенные должником на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ.

Доказательств, опровергающих данные сведения в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

С учётом того, что при наличии в дальнейшем установления кем либо из кредиторов должника сведений и фактов заключения должником оспариваемых сделок -таковые кредиторы при определенных обстоятельствах в последующей процедуре банкротства также не будут лишены возможности оспорить сделки, как и принять решение на собрании с целью обязания арбитражного управляющего обратиться в суд с таковым заявлением, в связи с чем и при данных обстоятельствах не усматривается нарушений прав заявителя неподачей ответчиком на текущий период заявлений об оспаривании сделок.

Так как доводы приведенные АО КБ «Солидарность» в подтверждение заявленных требований о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного управляющего должника не нашли своего объективного подтверждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года по делу № А55-13076/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы АО КБ «Солидарность» на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 по делу № А55-13076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева