ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27114/2017

25 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Козлова М.В., по доверенности от  15.11.2016,

от ответчика: Крылова Т.Е., по доверенности от  15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19348/2017)  ЗАО "ТК Московского вокзала"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-27114/2017 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску ГУП Санкт-Петербургское "Петербургский метрополитен "

к ЗАО "ТК Московского вокзала"

об обязании освободить земельный участок,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс Московского вокзала" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 85 кв.м, кадастровый номер 78:31:1515Б:12, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.85, лит.В, путем демонтажа торгового объекта.

Решением от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить  и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что продолжает фактическое использование спорного земельного участка, вносит арендные платежи, которые принимаются Предприятием, соответственно, стороны своими конклюдентными действиями подтверждают пролонгацию договора субаренды от 06.10.2006 № 04156 и у ответчика отсутствуют основания для освобождения арендуемого участка. Ответчик полагает, что предъявленные к взысканию денежные средства являются арендными платежами, а не неосновательным обогащением. Кроме того, по утверждению Общества, уведомление об отказе от договора в порядке пунктов 5.2,  5.3 договора в адрес ответчика не направлялось. 

В канцелярию апелляционного суда от Предприятия 17.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2006 между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор № 04156 субаренды земельного участка площадью 85 кв.м, кадастровый номер 78:31:1515Б:12, по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д.85, лит.В. 

Срок действия договора - до 30.04.2016 включительно. Ответчиком на спорном земельном участке установлен торговый объект – павильон. 

В соответствии с пунктом 2.3.18 договора субаренды в случае прекращения срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок в течение 7 дней по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, демонтировав установленный на нем объект.

Письмом от 14.04.2016 № 242-01/2083 истец уведомил ответчика о необходимости освобождения земельного участка в связи с невозможностью продления срока действия договора. 

08.11.2016 уведомлением № 242-01/6465 истец сообщил о необходимости освобождения земельного участка в связи с истечением срока действия договора. 25.11.2016 уведомление направлено повторно. 

Ссылаясь на то, что данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, правовые основания пользования земельным участком отсутствуют, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения части 2 статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и указывает, что стороны дополнительного соглашения о расторжении договора не подписывали.

Тем не менее, ссылка на положения указанной статьи является несостоятельной, поскольку Предприятие заблаговременно предупредило ответчика об окончании срока действия договора, невозможности его пролонгации в связи с изменением законодательства и необходимости освобождения земельного участка (уведомление от 14.04.2016 года №242-01/2083). Кроме того, ГУП «Петербургский метрополитен» неоднократно направляло повторные уведомления о необходимости освободить земельный участок: от 08.11.2016 № 242-01/6465,. от 25.11.2016 №132/8659, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием  выставлялись Обществу  претензии об оплате неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка от 08.11.2016 № 242-01/6464, от 30.01.2017 № 242-01/311, от 20.03.2017 № 242-01/5П, от 10.05.2017 № 242-01/11П, от 31.05.2017 № 242-01/13П, от 30.06.2017  № 242-01/1611, от 04.08.2017 № 242-01/2811, от 12.10.2017 № 242-01/50П. Ответчик оплачивал сумму  неосновательного обогащения в соответствии с указанными претензиями, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2017 № 472, от 23.06.2017 № 498, от 10.08.2017 № 575, от 30.08.2017 № 606. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о внесении ответчиком денежных средств в виде арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требования истца состояли во взыскании  именно неосновательного обогащения, а у Общества отпали правовые основания для занятия арендуемого земельного участка.

 Аргумент заявителя о том, что договор субаренды является действующим, поскольку в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) запись о прекращении договора не вносилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Ссылка Общества на пункты 5.2. и 5.3. договора является несостоятельной, поскольку указанные пункты регламентируют порядок одностороннего отказа от исполнения договора, тогда как Предприятием предъявлены требования об освобождении спорного земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, а не в связи с его односторонним расторжением.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2017 по делу №  А56-27114/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина