ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21134/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-208820/16 

06 июня 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ «МКБ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40208820/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Капитал»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 38 469 159,75 руб.;

при участии в судебном заседании:

от КБ «МКБ» (ПАО) – ФИО3 дов. от 15.08.2016, ФИО4 дов. от 02.05.2017,

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 03.04.2017,

от ООО «Сигма Капитал»– ФИО6 дов. от 10.04.2017,

временный управляющий ООО «Сигма Капитал» ФИО7 определение от 07.12.2016 (паспорт),

ФИО2 паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 в отношении ООО «СИГМА Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2, в котором кредитор просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 38 469 159, 75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, КБ «МКБ» (ПАО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КБ Международного коммерческого банка» (ПАО)  жалобы доводы жалобы поддержала.

Представители должника, временного управляющего, ФИО2 на доводы жалобы возражала, просила оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (поручитель) и должником заключено соглашение 02.05.2007 о предоставлении поручительства за ООО «СИГМА Капитал», в соответствии с которым, стороны определении условия предоставления поручителем поручительств за должника при получении кредитных средств на осуществление своей хозяйственной деятельности.

До 31 декабря каждого календарного года фиксируют объем предоставленных Кредитором поручительств в текущем году, и до 31 января следующего года Должник выплачивает Кредитору причитающиеся последнему вознаграждение (п. 3.1., 3.2. Соглашения).

В соответствии с п. 2.1., 2.2. Соглашения, поручительство предоставляется поручителем на платной основе, размер вознаграждения составляет 15 % от суммы выданного поручительства.

Кредитором в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам перед АКБ «Пробизнесбанк» (ООО), КБ РБР (ЗАО), АНКОР БАНК (ОАО), КБ «МКБ» (ОАО), заключены договоры поручительства с указанными банками, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие кредитные договора и договора поручительства.

Также кредитором в материалы дела представлены акты по итогам календарных лет, подписанные поручителем и должником.

Согласно представленному расчету, за период 2007 года – 2014 год размер вознаграждения составил в общем размере 38 469 159, 75 руб.

Указанное вознаграждение не выплачено кредитору, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования кредитором были представлены договоры поручительства, заключенные с АКБ «Пробизнесбанк» (ООО), КБ РБР (ЗАО), АНКОР БАНК (ОАО), КБ «МКБ» (ОАО) за период 2007 по 2014 год, и следующий акты: №1 от 31.12.2007 года (размер выданных поручительств 3 245 000 руб.), № 2 от 31.12.2008 года (размер выданных поручительств 12 510 080 руб.), № 3 от 31.12.2009 года (размер выданных поручительств 16 932 475 руб.), № 4 от 31.12.2010 года (размер выданных поручительств 29 046 000 руб.), № 5 от 31.12.2011 года (размер 3 выданных поручительств 50 761 700 руб.), № 6 от 31.12.2012 года (размер выданных поручительств 65 705 000 руб.), № 7 от 31.12.2014 года (размер выданных поручительств 63 583 000 руб.), № 8 от 31.12.2015 года (размер выданных поручительств 14 677 810 руб.).

ФИО2 также представлен расчет вознаграждения по соглашению 02.05.2007 о предоставлении поручительства за ООО «СИГМА Капитал».

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы КБ «МКБ» (ПАО) о мнимости совершенной сделки – соглашения от 02.05.2007 о предоставлении поручительства за ООО «СИГМА Капитал», а также о злоупотреблении кредитором правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, целью совершенной сделки является получение кредитных средств должником для осуществления хозяйственной деятельности – приобретение предметов лизинга и последующей передачи лизингополучателю, что соответствует основному виду деятельности должника согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В бухгалтерском учете должника полученные за ООО «СИГМА Капитал» поручительства учтены на забалансовом счете 008, что подтверждается приказом № 5 от 31.12.2007 года «О раздельном учете поручительств, выданных за ООО «СИГМА Капитал», о бухгалтерском учете таких операций», оборотно-сальдовой ведомостью по счету 008 за январь 2012 года – декабрь 2016 года.

Из представленных в материалы дела справок 2 НДФЛ, договорами банковского вклада за период с 2009 года по 2013 года, статистической отчетностью ИП ФИО2 за 2015-2016 годы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии финансовой возможности кредитора обеспечить кредитные обязательства должника. 

Судом также учтено, что за период с 2013 года по 2017 года кредитором как поручителем погашена задолженность должника в общем размере 12 907 192, 31 руб., что свидетельствует о добросовестном поведении стороны сделки.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора и должника  также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 по делу № А40208820/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «МКБ» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО8