ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-1411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   15.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    15.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), от ответчика – акционерного общества «Михайловцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.12.2023), в отсутствие  первоначального истца –  общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» (ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской   области от 01.02.2024 по делу  № А54-1411/2017 (судья Савин Р.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михайловцемент» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015 в размере 13 154 453 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 219 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.04.2015 № МЦ/204-2015 в размере                            1 630 296 рублей 91 копейки, неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных для ответчика работ в размере  11 479 906 рублей 22 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 544 789 рублей 48 копеек за период с 29.11.2016 по 30.03.2021, с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга. Судом уточнение принято.

Решением суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 судебные акты оставлены без изменения.

13.07.2023  ООО «РусСтрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

16.11.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и  замене  стороны истца  по делу.

Определением суда от 01.02.2024 ходатайство предпринимателя  удовлетворено и произведена замена истца –  ООО  «Русстрой» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1; в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с судебным актом,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что вновь открывшимся  обстоятельством является факт произведенной в 2017 году (в период рассмотрения дела по существу) приемки работ по договору на сумму 1 630 296 рублей 91 копейка, о чем истцу не было и не могло  быть известно по причине сокрытия данного  обстоятельства ответчиком. Ссылается на  то, что  29.05.2023 ООО «Русстрой» получило от ответчика  подписанные со стороны заказчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2017 № 1-7 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (с приложенными дополнительными  соглашениями № 3–5); названные документы корреспондируют  сведениям, представленным налоговым органом, согласно которым в 4 квартале 2017 года в бухгалтерском и налоговом учете ответчика проведены как приобретенные от ООО «РусСтрой» работы на общую сумму 1 630 296 рублей 91 копейки, отраженные в счетах-фактурах от 23.11.2017 № 2311/5, № 2311/6,  № 2311/7, № 2311/8, № 2311/9, № 2311/10.  

В отзыве ООО «Михайловцемент» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется; указанные заявителем обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела по существу (в том числе в отношении спорного объема работ)  и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представители сторон  поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого определения в части процессуального правопреемства  от ответчика не поступило, предметом апелляционного пересмотра является определение в части отказа в удовлетворении  заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума             № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам также отнесены:

– установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

– установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет  факт приемки ответчиком в 2017 году (в период рассмотрения спора по существу)  работ по договору  от 21.04.2015 № МЦ/204-2015 на сумму 1 630 296 рублей 91 копейки. В подтверждение  этого обстоятельства ссылается на  получение от ответчика  29.05.2023 подписанных  актов на указанную сумму и  ее отражение ответчиком в  сведениях, представленных  налоговым органом, согласно которым в 4 квартале 2017 года в бухгалтерском и налоговом учете ответчика отражены  как приобретенные от ООО «РусСтрой»  указаны работы на общую сумму 1 630 296 рублей 91 копейки, отраженные в счетах-фактурах от 23.11.2017 № 2311/5,  № 2311/6,  № 2311/7, № 2311/8, № 2311/9,  № 2311/10. 

Между тем указанное обстоятельство не может признаваться вновь открывшимся, поскольку  вопрос об определении объема и стоимости работ  являлся предметом спора и был  исследован при рассмотрении дела по существу; сведения налогового  органа (т. 6, л. д. 15-19), равно как и  фотографии эксперта (т .4, л. д. 115), на которые ссылается заявитель,  были известны суду и исследовались при  рассмотрении дела.

Приведенные мотивы для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела, входят в предмет доказывания по делу. Подача заявления свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора в неустановленной законом процессуальной форме и является попыткой переоценки  исследованных доказательств. 

Однако возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Как указано выше, решение суда по настоящему делу было обжаловано  истцом и оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Довод заявителя о том, что  он является правопреемником  истца и при рассмотрении спора по существу не участвовал, а потому не мог знать о  существовании  указанных им обстоятельств, отклоняется.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  для предпринимателя,  как  правопреемника, все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  определения  не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена законодательством (пункт 29 постановления Пленума № 52).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2024 по делу                                   № А54-1411/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина