Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9895/2020

12 апреля 2021 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта  2021 года. 

Полный текст решения изготовлен           12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, помощником судьи Федосеевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" (614068, 

<

...>, А, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 573 510,00 руб., 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

 2) общество с ограниченной ответственностью "МАЙОЛИКА" (614002, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" (614068, 

<

...>, А, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.10.2018 о расторжении государственного контракта от 07.08.2018 №12/2018-СМР на выполнение работ по строительству общежития для иногородних студентов по ул. Ивана Франко, 

о  признании государственного контракта от 07.08.2018 №12/2018-СМР на выполнение работ по строительству общежития для иногородних студентов по ул. Ивана Франко расторгнутым, в связи с необоснованным односторонним отказом Заказчика от контракта, не связанным с виновными действиями Подрядчика.

при участии:

от истца: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность б/н от 12.11.2020, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 04-03-14 от 12.01.2021, паспорт), 

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Виал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 573 510,00 руб. 

Определением суда от 29.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество  с ограниченной ответственностью "МАЙОЛИКА".

Общество с ограниченной ответственностью "Виал Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее – ответчик) о признании Соглашения о расторжении от 15.10.2018 государственного контракта от 07.08.2018 № 12/2018-СМР на выполнение работ по строительству общежития для иногородних студентов по ул. Ивана Франко недействительным (ничтожным), просит считать государственный контракт от 07.08.2018 № 12/2018-СМР на выполнение работ по строительству общежития для иногородних студентов по ул. Ивана Франко расторгнутым в связи фактическим необоснованным односторонним отказом Заказчика (в рамках дела № А50-28431/2020). 

Определением суда от 18.12.2020 дела №А50-9895/2020 и № А50-28431/2020 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А50-9895/2020.  

До принятия итогового судебного акта по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.Признать Соглашение о расторжении от 15.10.2018 государственного контракта № 12/2018-СМР от 07.08.2018 на выполнение работ по строительству общежития для иногородних студентов по ул. Ивана Франко в г. Перми недействительным (ничтожным).

2.Государственный контракт от 07.08.2018 № 12/2018-СМР на выполнение работ по строительству общежития для иногородних студентов по ул. Ивана Франко в г. Перми считать фактически расторгнутым в связи необоснованным односторонним отказом Заказчика от контракта, не связанным с виновными действиями Подрядчика.

3.Взыскать в пользу Истца с Ответчика (ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства ПК») убытки в размере фактически понесенных расходов Истца на оплату суммы вознаграждения в «Промсвязьбанк» за выдачу банковской гарантии в счет обеспечения государственного контракта № 12/2018-СМР от 07.08.2018, в сумме 1 573 510 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот десять) рублей.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, с исковыми требованиями не согласен, ссылается на расторжение контракта по соглашению сторон, на отсутствие оснований для взыскания убытков, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление (л.д. 123 том 1), указывает, что до получения разрешения на производство земляных работ истец должен был согласовать карточку согласования  производства земляных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙОЛИКА" (третье лицо) представило отзыв на исковое заявление (л.д. 47-49 том 1), ссылается на необоснованность доводов истца о  наличии дефектов в проектно-сметной документации и невозможности выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 12/2018-СМР по выполнению работ по строительству объекта «Общежитие для иногородних студентов в городе Перми (г. Пермь)» (далее – контракт).

По условиям контракта (пункт 2.2) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Общежитие для иногородних студентов в городе Перми (г. Пермь)» (далее – Объект) согласно требованиям  проектно-сметной документации, шифр 900-2017 (далее – Проект).

Подрядчик   принимает   на   себя   обязательство   выполнить работы,   предусмотренные пунктом   2.2   настоящего   Контракта,   собственными   и (или)    привлеченными   силам из своихматериалов насобственном оборудовании и своими инструментами согласно условиям   Контракта   и требованиям   Технического   задания,    являющегося   неотъемлемой частью Контракта  (Приложение № 1 к Контракту) (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта  составляет 187 566 352, 88 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно Приложению №1 к контракту, основанием для выполнения работ явились:

1.Постановление Правительства Пермского края от 09.04.2018 №186-п «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Пермского края»,  ...

2.Проектно-сметная документация по объекту шифр 900-2017, разработанная ООО «Майолика»

3.Положительное заключение государственной экспертизы №59-1-1-3-0048-18 от 08.05.2018.

Истец указывает, что, начиная с 24.08.2018 Подрядчик (истец) неоднократными обращениями в адрес Заказчика (ответчика) указывал на невозможность осуществления подрядных работ, в связи с дефектами переданной ему проектной документации, которые не могли быть обнаружены заблаговременно при получении проектно-сметной документации в работу, а именно:

1)Расхождение исходных координат каталога при выносе в натуру границ земельного участка (базовая длина, указанная в документации, не соответствовала фактической (письмо № 45 от 27.08.2018 (входящий от 27.08.2018), повторное № 86 (входящий от 03.10.2018));

2)Письмо о несоответствие рабочей документации проекта по размерам, типовым «размерам указанной серии проекта, с обязанием предоставить измененные рабочие чертежи (письмо №71 от 12.09.2018 (входящий № от 13.09.2018));

3)Не предоставление рабочих чертежей на пространственные каркасы железобетонных изделий с нетиповыми размерами от проектировщика (письмо № 85 от 28.09.2018), письмо о необходимости внесения изменений в проект на отдельные железобетонные изделия (письмо № 79 от 19.09.2018-  (входящий от 19.09.2018));

4) Отказ в согласовании земляных работ № 110-18155 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»  в ответ на запрос № 63 от 10.09.2018 (причина - прохождение подземных коммуникаций общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», не отображенных в проекте и не согласованных на стадии разработки проекта).

Истец указывает, что в связи с многочисленными дефектами проектно-сметной документации, переданной Подрядчику (истцу), препятствующими выполнению Подрядчиком работ с соблюдением согласованного графика выполнения работ и своевременному вводу объекта в эксплуатацию, по итогам нескольких рабочих совещаний, ответчиком было предложено истцу заключить Соглашение о расторжении контракта; истец был вынужден согласиться на заключение Соглашения о расторжении контракта. 

15.10.2018 сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного контракта.   

В Соглашении о расторжении контракта  (пункт 4)  указано, что на дату расторжения контракта, Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

15.10.2018 сторонами были подписаны Акт № 8, акты о приемке выполненных работ  от 15.10.2018,  справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2018. Стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 808 477,45 руб.

Ответчиком оплачены выполненные истцом работы по платёжным поручениям №356211 от 18.10.2018 и №  356212  от 18.10.2018.

Истец ссылается на то, что в связи с досрочным прекращением контракта понес убытки, составляющие сумму вознаграждения, уплаченную банку за выдачу банковской гарантии. 

02.08.2018 в счет обеспечения исполнения основного обязательства (по контракту) между истцом (Принципал) и ПАО «Промсвязьбанк» (Гарантом) был заключен договор о предоставлении обеспечения - банковской гарантии, в доказательство заключения которого выдана банковская гарантия № 37102. Бенефициаром (выгодоприобретателем) по ней являлось ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края».  Дата выдачи гарантии - 02.08.2018, сумма гарантии 20 957 134,40 руб.

Вознаграждение за предоставление Гарантии в сумме 1 573 510 руб. было уплачено Принципалом в пользу Гаранта 02.08.2018 на основании выставленного счета от 30.07.2018 по заявке № 44544-1, что подтверждается  платежным поручением № 372 от 02.08.2018.

13.11.2018 письмом № 06-05-1812 Бенефициар («УКС Пермского края») уведомил Гаранта (банк) о досрочном отказе от своих прав и вернул оригинал банковской гарантии № 37102 с приложением Соглашения о расторжении от 15.10.2018.

20.11.2018 письмом № 102 истец  обращался к банку с просьбой о пересчете суммы вознаграждения за услуги банка, а именно, за предоставление банковской гарантии, пропорционально сроку действия контракта.  

04.12.2018 (письмо № 09-11/46440) банк отказал истцу в возврате денежных средств (вознаграждения) полностью или частично связи с досрочным прекращением банковской гарантии со ссылкой на пункт 9.4 Договора о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

19.03.2018 (письмо исх.№ 20) истец направил в адрес банка обращение о добровольном согласовании процедуры внесения изменений в договор банковской гарантии в части порядка определения суммы вознаграждения банка за предоставленную банковскую гарантию (с приложением 2 экземпляров подписанного Соглашения), в связи с существенным изменением обстоятельств. 

02.04.2019 истцом от банка был получен отказ по внесению изменений в договор банковской гарантии (письмо исх.№ 28901).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ПРОМСВЯЗЬБАНК» с требованиями о внесении изменений относительно порядка определения размера вознаграждения (пункта 5.1.7, 9.4. Правил), а также цены договора (размера вознаграждения), в редакции представленного ответчику соглашения о внесении изменений в договор банковской гарантии № 37102 от 02.08.2018, в связи с существенно изменившимися обстоятельствами; о расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств с определением последствий такого расторжения путем справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; просит обязать ответчика вернуть истцу разницу, излишне уплаченную сумму 1 365 392 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу №А50-14070/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ ГРУПП» был отказано.

01.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1 573 510,00 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме  1 573 510, 00 руб.

По мнению истца, Соглашение о расторжении контракта от 15.10.2018 является ничтожным, истец просит признать контракт расторгнутым, в связи с необоснованным односторонним отказом Заказчика от контракта, не связанным с виновными  действиями Подрядчика.

Истец указывает, что 03.12.2018 Заказчиком уже был размещен новый электронный аукцион на тот же самый объект и предмет договора с окончанием срока подачи заявок 19.12.2018 на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» с начальной ценой контракта 219,39 млн. рублей (что на 9,8 млн. рублей выше начальной цены контракта, размещенной на торги в августе 2018 года), при том, что часть работ на объекте уже выполнена прежним подрядчиком (истцом). Контракт был заключен 21.01.2019 с ООО «Интрейджилстрой».

По мнению истца, досрочное расторжение контракта с истцом было связано с утратой ответчиком (Заказчиком) интереса в продолжении выполнения работ истцом.

Так, истец ссылается на необоснованное увеличение начальной цены контракта почти на 10 млн. руб. спустя 2 месяца после расторжения контракта с истцом.

В процессе исполнения принятых на себя обязательств Подрядчиком была установлена временная невозможность выполнения работ по причине отказа в согласовании Карточки земляных работ со стороны ООО «Новогор-Прикамье» и их отказа в согласовании №110-18155 (в ответ на письмо №63 от 10.09.2018), что, по мнению истца, могло являться самостоятельным основанием для приостановления выполнения работ.

Стороны контракта трижды на совместных 4-сторонних совещаниях (с участием Заказчика, проектировщика (ООО «Майолика»), Подрядчика и ООО «Новогор-Прикамье») исследовали вопросы, связанные с причинами и сроками возможного возобновления выполнения работ, однако, Заказчик предложил Подрядчику иной способ - расторжение контракта по соглашению сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 168, 393, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре  подряда.

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истцом не указано, каким именно нормам законодательства или иным правовым актам не соответствует оспариваемое соглашение, а также на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц оно посягает.

По мнению ответчика, соглашение от 15.10.2018 о расторжении государственного контракта не может по своей природе затрагивать интересы третьих лиц или публичные интересы, так как, сторонами данной сделки выступают истец и ответчик, а предметом - прекращение правоотношений по государственному контракту №12/2018-СМР от 07.08.2018.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств умышленного введения истца в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, явившихся основанием для расторжения контракта по соглашению сторон, недобросовестного поведения ответчика либо угроз, насилия, обмана по отношению к истцу относительно обстоятельств, связанных с заключением указанного соглашения.

На момент заключения соглашения о расторжении контракта стороны, несмотря на то, что истцу было известно о неизбежности возникновения расходов (в частности, об оплате комиссионного вознаграждения банку за предоставленную банковскую гарантию), не выразили взаимных претензий друг другу, не указали на расторжение контракта, в связи с существенным нарушением Заказчиком его обязательств, а наоборот - отразили в тексте данного документа, что взаимных претензий на момент подписания соглашения не имеют.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части предъявления требования  о признании сделки (соглашения о расторжении контракта) ничтожным. 

По мнению ответчика, истец, заявляя о недействительности (ничтожности) соглашения, с учетом его подписания без разногласий, действует недобросовестно.

Ответчик отметил, что относительно отказа в согласовании земляных работ ООО «Новогор-Прикамье» необходимо учесть, что в соответствии с п.14 технического задания в рамках цены контракта на Подрядчика возлагается согласование условий и получение разрешений на производство земляных работ. При выполнении работ в границах земельного участка разрешение на производство земляных работ не требуется, так как  получено общее разрешение на строительство объекта строительства.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства регламентируется статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, включая выполнение всех строительно-монтажных работ на предоставленном для строительства земельном участке (участок для строительства относится к краевой собственности). 

Регламент по согласованию земляных работ (разработан и действует на городских и муниципальных землях (Постановление администрации города Перми от 22.02.2008 №129 «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми» и Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г №4) предписывает выполнение земляных работ на муниципальной (городской) земле, то есть, за границами земельного участка. 

Согласно проектной документации, подписанным договорам технологического присоединения (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) подключение объекта капитального строительства предусматривается либо на границе земельного участка, либо непосредственно в здании, что свидетельствует об отсутствии необходимости согласования земляных работ.

Отказ в согласовании производства земляных работ связан не с качеством проектной документации, а с неправильным оформлением Подрядчиком заявки на согласование земляных работ, а также в связи с отсутствием необходимости в ее согласовании, о чем Заказчик неоднократно предупреждал Подрядчика.

Объект капитального строительства (общежитие) возводится на земельном участке (кадастровый №59:01:3911614:8). Земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций, санитарно-защитной зоне 2-го и 3-го водоводов Технологического комплекса «Сети водоводов города Перми» от насосной станции Центральная подзона до ул. 2-я Чермозская, площадь участка 4141 м2.

Согласно проектной документации, строящееся здание общежития находится в месте допустимого размещения согласно Градостроительному плану земельного участка №RU9030300-172126 от 27.11.2017) и не попадает в охранную зону (Положительное заключение Государственной экспертизы №59-1-1-3-0048-18 от 08.05.2018, 900-2017-ПЗУ, лист 2 графической части). Над охранной зоной инженерных коммуникаций расположена спортивная площадка (благоустройство), не требующая выполнения раскопок при строительстве.

Положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» получено от 08.05.2018 № 59-1-1-3-0048-18 по результатам проверки проектно-сметной документации на Объекте.

На основании Проекта, получившего положительные заключения государственной экспертизы Заказчиком, было получено разрешение на строительство от 29.08.2018 № 59-RU90303000-911-2018.

Следовательно, указывает ответчик, проектная документация объекта «Общежитие для иногородних студентов в городе Перми (г. Пермь)» (далее - Объект) соответствовала существующим требованиям, нормам и регламентам на момент размещения закупки для заключения государственного контракта на строительство Объекта.

Таким образом, по мнению ответчика, довод истца о вине Заказчика  в расторжении государственного контракта по причине отсутствия согласования ООО «Новогор-Прикамье» земляных работ для устройства стадиона, с учетом того, что стадион входит в этап благоустройство и работы по которому должны были быть начаты не ранее августа 2019 (т.е. через год после заключения контракта), является необоснованным и не соответствующим действительности.

Ответчик также отметил, что представленные истцом письма в адрес Заказчика о замечаниях к проектной документации не подтверждают ее непригодность в целях строительства Объекта; истцом не представлено  данных относительно того, какие конкретно виды работ и на протяжении какого периода времени Подрядчик не мог выполнять из-за претензий к качеству проектно-сметной документации; Подрядчик  выполнение работ по контракту  не приостанавливал, работы выполнял непрерывно, предъявил к приемке выполненные работы и получил оплату за выполненные работы.

Ответчик также отметил, что отсутствуют основания для возмещения убытков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 13.1 контракта действие контракта подлежит досрочному прекращению  в случае  его расторжения  по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законом либо  в связи с односторонним отказом  стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством, в случаях, предусмотренных настоящим разделом.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 сторонами было заключено Соглашение о расторжении государственного контракта от 07.08.2018 №12/2018-СМР. В указанном Соглашении сторонами согласовано, что  обязательства Подрядчика выполнены на сумму 808 477,45 руб., оплата выполненных работ в сумме 808 477,45 руб.  будет произведена Заказчиком в течение 30 дней с даты заключения настоящего соглашения; на дату расторжения контракта стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В силу ч. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Контракт расторгнут по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству. 

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения действий, в том числе по заключению сделок.

Доказательств подписания ответчиком соглашения под влиянием обмана, насилия или угрозы (статья 179 ГК РФ), либо под влиянием существенного заблуждения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для вывода о том, соглашение о расторжении контракта  посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, у суда отсутствуют. 

Ссылка истца на пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) судом отклоняется, поскольку приведенные в данном пункте фактические обстоятельства дела иные, нежели в настоящем деле. 

Судом не может быть сделан вывод о том, что в соглашении о расторжении контракта сторонами были изменены существенные условия контракта, в том числе, в части  сроков выполнения работ, цены контракта.  В соглашении лишь зафиксирована стоимость фактически выполненных работ до момента расторжения контракта, и установлен срок оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ. 

 Истцом не представлены доказательства приостановления выполнения  работ до момента расторжения контракта, доказательства невозможности проведения работ по вине Заказчика. 

Кроме того, судом учитываются пояснения третьего лица (ООО «Майолика») относительно  отсутствия в проектно-сметной документации дефектов, препятствующих выполнению работ по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) Соглашения от 15.10.2018 о расторжении государственного контракта от 07.08.2018 №12/2018-СМР, и для признания контракта расторгнутым, в связи с необоснованным  односторонним отказом Заказчика  от контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец ссылается на то, что понес убытки в сумме 1 573 510,00 руб., составляющей вознаграждение, уплаченное банку за выдачу банковской гарантии.

Согласно условиям контракта (раздел 9), выбор способа обеспечения обязательств по  контракту принадлежат Подрядчику: Подрядчик вправе предоставить банковскую гарантию либо  перечислить денежные средства на указанные в контракте банковские реквизиты. 

Истцом был избран в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предоставление банковской гарантии. 

По мнению истца, денежные средства, уплаченные банку в качестве вознаграждения за выдачу банковской гарантии, являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В обоснование своего требования истец ссылается на пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В указанном пункте Обзора приведена правовая позиция, согласно которой, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Судом установлено, что контракт расторгнут по соглашению сторон. Из материалов дела не следует, что прекращение действия контракта было связано с обстоятельствами, за которые отвечает Заказчик.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 573 510,00 руб. в качестве убытков отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в общей сумме 34 753,00 руб. по платежным поручениям № 366 от 28.04.2020,  №383 от 13.05.2020, № 742 от 18.11.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Ю.Т. Султанова