ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10998/2023

30 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3523/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2024 года по делу № А70-10998/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась 24.05.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2023 заявление принято, возбуждено производству по делу № А70-10998/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий Позднякова А.Д). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр финансовых решений» (далее – ООО «Региональный центр финансовый решений», кредитор, податель жалобы) обратилось 19.12.2023 с ходатайством о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку должник при оформлении кредитного обязательства представила заведомо ложные сведения о своем доходе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Региональный центр финансовый решений» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части применения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принять в указанной части новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ООО «Региональный центр финансовый решений».

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при получении займа должник действовал недобросовестно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения относительно своего дохода, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник преследовал цель – освобождение от долгов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств, внесенных должником в размере суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за одну процедуру банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проанализировано финансовое состояние должника и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника представлено в материалы дела. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом возражения кредитора относительно применения к должнику правил освобождения от исполнения обязательств отклонены арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ООО «Региональный центр финансовых решений» указало о предоставлении должником ложных сведений о своем доходе при подписании договора кредитования. 

С указанным заявлением должник и финансовый управляющий не согласились, указав на то, что при оформлении денежного займа, ООО МКК «Региональный центр финансовых решений» была предоставлена полная информация о получаемом доходе. 

Судом установлено, что в материалы дела представлена анкета заемщика от 03.11.2022, подписанная ООО «Региональный центр финансовых решений» и ФИО2 простой электронной подписью, из которой следует, что в графе основной доход заёмщика указано – 105 000, прочий доход заёмщика – 15 000. 

Также представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2022 год, из которой следует, что доход гражданина составляет 691 581, 66 руб. (что составляет около 57 631 руб.). 

Принимая во внимание данные доказательства, суд первой инстанции резюмировал, что при заключении договора займа ФИО2 были предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего дохода, что, в свою очередь, позволило кредитору оценить уровень дохода и оценить кредиторскую способность должника. 

Доказательств того, что указанная справка является недостоверной, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, при обращении в суд с требованием ООО «Региональный центр финансовых решений» предоставлен договор микрозайма, согласно которому сумма займа составила 3000 руб. 

В требовании ООО «Региональный центр финансовых решений» указало, что размер основного долга равен 2 700 руб., что свидетельствует о частичном исполнении обязательств по возврату долга. 

Учитывая размер микрозайма, представленную справку по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для вывода о том, что ФИО2 намеренно предоставляла искаженные сведения с тем, чтобы получить денежные средства и в дальнейшем уклониться от принятых на себя обязательств.

Резюмируя о несостоятельности доводов кредитора, суд первой инстанции также исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывала от предоставления информацию различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Напротив, финансовым управляющим указано, что при проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. 

Сокрытие, уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений в отношении своего финансового приложения финансовым управляющим не установлено. Должник при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Довод кредитора о том, что при заключении кредитного договора должник сообщил недостоверную информацию о своем доходе, приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, свидетельствует о формальном нарушении преддоговорных отношений со стороны должника, однако данное обстоятельство нельзя признать достаточным основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания представленных кредитором в материалы дела документов, должник дал согласие на обработку его персональных данных, подтвердил полноту и достоверность предоставленных данных, а также то, что они могут быть проверены займодавцем, а также предоставлены 3-м лицам для проверки.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, ООО «Региональный центр финансовых решений», будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивало должника как платежеспособного заемщика; кредитор, ссылаясь на представление должником недостоверной информации при недоказанности направления соответствующих запросов и принятия каких-либо иных мер по проверки информации о должнике, тем не менее, принял решение одобрить ему кредит и заключить с ним договор.

При таких обстоятельствах последующая кредитора банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита и намерения его исполнять, представляется противоречивым поведением кредитора и не может быть принята во внимание как нарушающая положения ст. 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что в анкете должника, представленной к заполнению при получении займа, недостоверно указаны сведения о размере доходов должника, не доказывает факта умышленного введения кредитора в заблуждение с намерением заведомо не исполнять обязательства по договору.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных, разрешил получение займодавцем его кредитной истории из бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что кредитор будет проверять достоверность предоставленной им информации.

В связи с этим кредитные организации перед выдачей кредита в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность должника, целесообразность выдачи ему кредита, недостоверность сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления должником информации о размере своего дохода кредитор не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных ФИО2 сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2024 года по делу № А70-10998/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов