ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253959/2020

27 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №314н от 23.08.2022,

от ответчика – ФИО2, дов. от №ЭКИ-13012022-01 от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» (далее – ООО «ЭнКо Инвест», ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в размере 668 512 руб. 01 коп. и неустойки в размере 371 179 руб. 23 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнКо Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, 

<

...> (далее – МКД) на основании договора управления от 17.07.2017.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи и выпиской из ЕГРН, ответчик являлся и, является по ряду объектов до настоящего времени собственником жилой квартиры № 137, машино-мест № № 3-51, нежилых помещений № № 11-14 в многоквартирном доме по адресу: город Москва, 

<

...>.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику помещений коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженность в размере 668 512 руб. 01 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 08.10.2021 в размере 371 179 руб. 23 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений и машиномест в МКД, управление которым осуществляет истец, не произвел оплату коммунальных услуг, оказанных истцом в заявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истцом подтвержден факт оказания коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, сумма задолженности рассчитана истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о праве ответчика на удержание оплаты при непредоставлении счетов на оплату со стороны истца были рассмотрены апелляционным судом. Отклоняя позицию ответчика, апелляционный суд правомерно указал на то, что гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их оказания и принятия заказчиком. Отсутствие счета на оплату не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятых услуг и несения бремени содержания своего имущества.

Доводы заявителя о необоснованном начислении неустойки суд округа не принимает, поскольку неустойка начислена истцом на основании закона (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ) при наличии достаточных к тому фактических оснований (нарушение срока оплаты услуг управляющей организации). Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-253959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи 

 

А.А. Кочетков

                           О.А. Шишова