АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53311/2018

г. Нижний Новгород         21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-569)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390,  ИНН 

<

***>) г. Челябинск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Страховая  компания "Сервисрезерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН330501001), г.Ковров, Владимирская область, (иск подан по  месту нахождения филиала в г. Н. Новгороде), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, г. Нижний Новгород, ООО «Стандарт Авто-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород   о  взыскании 39 800 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца:  ФИО4 (доверенность от 12.12.2018),

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

иск  заявлен о взыскании с ответчика   30 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного ремонта,  9 800 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине и 10 000 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

   На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 28.03.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 07.07.2018   по адресу: 

<

...> произошло  дорожно-транспортное  происшествие с участием    автомобилей  ЗАЗ Chance госномер   

<

***> принадлежащего ФИО3  и  ФИО5 Рио госномер 

<

***> под управлением ФИО6

Обстоятельства указанного ДТП зафиксированы в европротоколе без участия сотрудников ГИБДД.

В результате указанного ДТП транспортному средству ЗАЗ Chance госномер   

<

***> причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО Страховая компания «Сервис Резерв», что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 0044113096.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик признал случай страховым, организовав ремонт поврежденного автомобиля ЗАЗ Chance госномер   

<

***> на станции технического обслуживания ООО «Стандарт Авто НН».

Отремонтированный автомобиль выдан собственнику, что подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2017.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2018                       № НОВК18360, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО Страховая компания «Сервис Резерв», возникшее в результате повреждений автомобиля ЗАЗ Chance госномер   

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 07.07.2018 по адресу: 

<

...> в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение СТО  срока передачи потерпевшему  отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшему (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных) , которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Между тем, истец  на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 22.08.2018 № Р170818053 определил недостатки в качестве выполненных ремонтных работ стоимостью 9 800 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием  об устранении недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля ЗАЗ Chance госномер   

<

***>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по организации выполнения работ по устранению недостатков послужило основанием для обращения заявителя           с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода   к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате                      с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ООО Страховая компания «Сервис Резерв».

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления  недостатков  восстановительного  ремонта  поврежденного  транспортного средства  их  устранение  осуществляется  в  порядке,  установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей  статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком                        и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия  потерпевшего  к  страховщику  в  отношении  результатов  проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно  п. 1 ст.  16.1 Закона  об  ОСАГО,  до  предъявления  к  страховщику  иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения,  потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или  прямом  возмещении  убытков,  с  приложенными  к  нему  документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу  ст.  5  Закона  об  ОСАГО порядок реализации  определенных  настоящим Федеральным  законом  и  другими  федеральными  законами  прав  и  обязанностей  сторон  по договору  обязательного  страхования  устанавливается  Центральным  банком  Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно  абз.  2  п.  5.1  Правил,  утвержденных  Банком  России  19.09.14                 № 431-П, к претензии должны  быть приложены документы, соответствующие  требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего  (заключение независимой  технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Вследствие  проведения  некачественного  ремонта  для  предъявления  требований  в претензионном порядке  потерпевший был вынужден  обратиться в ООО  «Центр Судебной Экспертизы»  за  составлением  экспертного  заключения  об  оценке  качества  ремонта транспортного средства.

Таким образом,  доводы  ответчика  о  нарушении  порядка  по  организации независимой  экспертизы  являются  несостоятельными,  поскольку  законодатель  обязывает истца  руководствоваться Положением ЦБ  РФ при направлении претензии, к которой он обязан приложить документы, обосновывающие его требования, а именно заключение независимой экспертизы (ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО п. 5.1 Положений ЦБ РФ № 431-П).

При этом довод ответчика о надлежащем исполнения предусмотренных законом обязанностей документально не подтвержден, поскольку доказательства  направления уведомления  об организации осмотра и необходимости предоставления автомобиля на осмотр в материалах выплатного дела отсутствуют. 

В силу п. 5.3 Положения Банка России установлено,  что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии  обязан  организовать  осмотр  транспортного  средства  потерпевшего,  а потерпевший  -  представить  транспортное  средство                 на  осмотр  в  согласованные  со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в  котором  делается  вывод  о  возможности  или  невозможности  устранения  недостатков восстановительного  ремонта  транспортного  средства  путем  проведения  повторного ремонта  либо  об  отсутствии  недостатков.  Если  акт  осмотра  содержит  вывод  о возможности  устранения  недостатков  восстановительного  ремонта  путем  проведения повторного  ремонта,  вместе                          с  таким  актом  потерпевшему  вручается  направление  на ремонт  для  устранения  недостатков  восстановительного  ремонта  транспортного средства.

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  п. 24  постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                    за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре  возможно,  кредитор  по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия  исполнения  (пункт  2  статьи  405  ГК  РФ)  и  взамен  исполнения  обязательства  в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1  и  3 статьи 396  ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться                  в  суд с исковым  заявлением о взыскании страхового возмещения  в  форме страховой выплаты.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества проведенных работ не заявил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 9 800 руб. в соответствии со ст. 15, 1064  Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший,                                не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится                    к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов                     на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела  и подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы являются разумными и необходимыми.  

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договоры на оказание юридических услуг от 22.08.018 №№ НО30828, НО30849, заключенные между истцом и ООО «Авто-Арбитр», а также квитанции              к приходным кассовым ордерам от 22.08.2018, подтверждающие оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. 

Вместе с тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем   и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие             о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд считает возможным отнести на ответчика расходы  по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов     на направление искового заявления и приложенных к нему документов, в общей сумме 184 руб. 00 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Страховая  компания "Сервисрезерв" (ИНН 

<

***>, ОГРН330501001), г.Ковров, Владимирская область  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390,  ИНН 

<

***>) 

<

...> 800 руб. 00 коп.  расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом,   а также 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 2 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя, 184 руб. 00 коп. почтовых расходов и  2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.А. Главинская