ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25865/2018

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу № А82-25865/2018

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD) (зарегистрирована в Сингапуре под номером 201024449М)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед (China Huadian Hong Kong Company Limited)

о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ», 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – истец, заявитель, ПАО «ТГК-2») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Хуадянь Сингапур Джининг ПТЕ. ЛТД. (HUADIAN SINGAPORE JIENING PTE. LTD) (далее – ответчик, Компания)  о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – Общество), Чайна Хуадянь Гонконг Компани Лимитед.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводу суда о том, что тупиковая ситуация не возникла, противоречат обстоятельствам дела и сделаны с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при неправильном толковании условий соглашения участников Общества. Истец полагает поведение ответчика недобросовестным, поскольку проведенные 01.08.2018 и 03.08.2018 общие собрания участников Общества были инициированы самим Обществом, в связи с чем не свидетельствуют о несоблюдении критерия последовательности. Причины уклонения ответчика от участия в голосовании не сообщаются. Толкование условий соглашения участников должно осуществляться с учетом предполагаемого добросовестного поведения участников Общества. 

От ответчика, а также Общества в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, в котором Компания и Общество просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является учредителем и участником ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» с размером доли в уставном капитале Общества 49%. Размер доли второго участника - ответчика  в уставном капитале Общества составляет 51%.

16 июня 2011 года между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по тексту - Закон об ООО) заключено Соглашение участников,  15.07.2017 заключено Дополнительное соглашение № 4 об утверждении Соглашения участников в новой редакции. 

В пункте 1.1 Соглашения сторонами предусмотрены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении Тупиковой ситуации.

Пункт 14 Соглашения содержит порядок действий сторон при возникновении Тупиковой ситуации.

Как следует из искового заявления, ПАО «ТГК-2» письмами от 23.07.2018 и 03.08.2018 направляло требования о созыве заседаний Совета директоров и внеочередных Общих собраний участников Общества по вопросу об одобрении заключения Кредитного соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях между АО «АЛЬФА-БАНК» и Обществом.

26.07.2018 представители ответчика на внеочередном Общем собрании участников Общества и на заседании Совета директоров Общества проголосовали «против» по вышеобозначенному вопросу, а представители истца - «ЗА», что отражено в протоколе внеочередного Общего собрания участников № 64 и в протоколе заседания Совета директоров № 48. В результате решение по данному вопросу не было принято.

Протоколом заседания Совета директоров Общества от 29.08.2018 № 49 установлено, что кворум для проведения заседания Совета директоров отсутствует, голосование по вопросу одобрения Кредитного соглашения не проводилось. 

В связи с отсутствием кворума, Общее собрание участников Общества, созванное на 29.08.2018, признано несостоявшимся, что отражено в письме Общества от 03.09.2018 № 001417/9992-2018.

Поскольку на двух созванных заседаниях Совета директоров Общества и внеочередных собраниях участников Общества не было принято решение по вопросу Кредитного соглашения, ПАО «ТГК-2» пришло к выводу о возникновении Тупиковой ситуации.

03.09.2018 председатель Совета директоров ПАО «ТГК-2» ФИО6 направил в адрес ответчика письмо № 01-7-34/010028-2018 с предложением в соответствии с разделом 14 Соглашения участников (в связи с возникновением Тупиковой ситуации) принять меры по инициированию проведения и одобрения на общем собрании участников и заседании Совета директоров Общества до 07.09.2018 предложения АО «Альфа-Банк» о рефинансировании валютной задолженности в рублевую. 

ПАО «ТГК-2» письмом от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018 направило в адрес Компании Уведомление по разрешению Тупиковой ситуации с предложением выкупа доли ПАО «ТГК-2» в уставном капитале Общества. 

Компания письмом от 23.09.2018 в ответ на письмо  ПАО «ТГК-2» от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018 (том 7 дела) указала на отсутствие Тупиковой ситуации по условиям Соглашения; на то, что письмо от 10.09.2018  в любом случае не может рассматриваться в качестве Уведомления по разрешению Тупиковой ситуации, поскольку оно противоречит Соглашению.

Ответчик письмом от 24.09.2018 в ответ на письмо ПАО «ТГК-2» от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018 также указал на несогласие с возникновением Тупиковой ситуации по Соглашению, обратил внимание, что в соответствии с залогом доли, ПАО «ТГК-2» не праве продавать долю, Общество не способно осуществлять деятельность, связанную с тепловой энергией, за которую ПАО «ТГК-2» несет ответственность по условиям Соглашения.

 ПАО «ТГК-2» посчитало, что в отсутствие ответного уведомления Компании на Уведомление по разрешению Тупиковой ситуации от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018, уведомление ПАО «ТГК-2» принято ответчиком и с учетом пункта 14.3 (с) Соглашения участников Общества ответчик стал обязанным купить долю ПАО «ТГК-2» (49%) в уставном капитале Общества в соответствии с положениями пункта 8.7 Соглашения участников Общества и на основании Уведомления ПАО «ТГК-2» по разрешению Тупиковой ситуации от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018, о чем ПАО «ТГК-2» уведомило ответчика письмом от 26.09.2018 № 01-7-34/010891-2018.

27.09.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 0001-01-34/010920-2018, в котором указал, что в срок до 15.10.2018 истец ожидает от ответчика окончательного решения в отношении Тупиковой ситуации: Компания выкупает долю ПАО «ТГК-2» (49%) в уставном капитале Общества либо Компания продает ПАО «ТГК-2» свою долю (51%) в уставном капитале Общества.

Ответчик в письме от 12.10.2018 направил встречное уведомление с предложением продажи доли 51%  в уставном капитале Общества ПАО «ТГК-2», при соблюдении ряда условий.

ПАО «ТГК-2» письмом от 17.10.2018 № 0001-01-1/нп114 в ответ на письмо от 12.10.2018 предложило ответчику совершить сделку купли-продажи 51% доли ответчика в уставном капитале Общества, предварительно подписав меморандум о взаимопонимании, содержащий основные условия сделки.

ПАО «ТГК-2» письмом от 18.10.2018 № 0001-01-1/нп115 в дополнение к письму от 17.10.2018 предложило альтернативный вариант сделки.

Ответчик для разрешения всех вопросов по направленному 12.10.2018 встречному уведомлению направил приглашение ПАО «ТГК-2» от 22.10.2018 провести переговоры в Пекине.

Письмом от 05.11.2018 ответчик направил предложение о проведении совместной встречи в Москве. 

Письмом от 23.11.2018 № 0001-01-1/НП120 ПАО «ТГК-2» подтвердило готовность к заключению Договора купли-продажи доли на условиях Уведомления по разрешению Тупиковой ситуации от 10.09.2018. Для обозначенной цели ПАО «ТГК-2» потребовало прибыть уполномоченного представителя ответчика 10.12.2018 в 11:00 по московскому времени в офис нотариуса для подписания Договора купли-продажи доли Общества в размере 49% от уставного капитала по цене 3 307 917 290 российских рублей с оплатой в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора. К письму был приложен проект договора купли-продажи доли и список необходимых документов второго участника.

Письмом от 28.11.2018 ответчик повторно указал, что ранее направленное уведомление о продаже 49% доли в уставном капитале Общества отклонено Компанией, 27.09.2018 согласовано, что до 15.10.2018 решается вопрос - чья доля подлежит продаже/выкупу; 12.10.2018 направлено встречное уведомление; на 28.11.2018 стороны рассматривают продажу доли 51% в уставном капитале Общества, принадлежащей ответчику, на условиях встречного уведомления.

10.12.2018 нотариусом ФИО7 и ПАО «ТГК-2» составлен Акт о неявке стороны сделки для подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества в связи с неявкой представителя ответчика в назначенное время в офис нотариуса для подписания указанного договора.

Поскольку Компания отказалась совершить сделку, направленную на приобретение доли в уставном капитале Общества, истец обратился с настоящим иском в суд об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в редакции договора от 10.12.2018 и  взыскании судебной неустойки в размере 6 229 536 руб. за каждый день неисполнения решения суда, за период с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора как участниками Общества заключено Соглашение участников – корпоративный договор.

Пунктом 1.1 Соглашения в представленных истцом и ответчиком в дело переводах определено понятие «тупиковой ситуации» означает возникновение любого из следующих обстоятельств, а именно если:

- в переводе Соглашения, приобщенном истцом (том 1 дела):  какой-либо вопрос, относящийся к Обществу, был предложен для утверждения на двух подряд надлежащим образом созванных заседаниях Совета директоров Общества или Общих собраниях, или в письменной форме одним или обоими Участниками, и на каждом таком заседании/собрании, не набирается необходимое большинство голосов для утверждения такого вопроса, как то описано в пункте 7.1.1 или в пункте 7.1.2, или по иным основаниям; или на двух подряд надлежащим образом созванных Общих собраниях не набирается кворум по причине отсутствия одного и того же участника, или на двух подряд надлежащим образом созванных заседаниях Совета директоров Общества не набирается кворум.

- в переводе Соглашения, приобщенном ответчиком (том 7 дела): какой-либо вопрос, касающийся Компании, предлагается для решения на двух последовательных должным образом созванных встречах Совета Директоров Компании или Общего собрания, или в письменной форме одним или обоими участниками, и на каждой встрече отсутствует соответствующее одобрение по вопросу, как указано в статье 7.1.1 или  статье 7.1.2, или иным образом; или отсутствует кворум на двух следующих друг за другом должным образом созванных Общих собраниях по причине отсутствия одного и того же участника или на двух следующих друг за другом должным образом созванных встречах Совета директоров Компании.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного пункта Соглашения участников, пришел к выводу о том, что требования истца, связанные с возникновением тупиковой ситуации, являются необоснованными и не подтвержденными исследованными доказательствами. При этом суд первой инстанции посчитал, что о возникновении тупиковой ситуации нельзя сделать вывод, поскольку: 

1) по Общему собранию: два внеочередных надлежащим образом созванных Общих собрания проведены не последовательно (не подряд). Материалами дела подтверждено, не оспорено участниками процесса, что между созванными внеочередными Общими собраниями участников Общества, были инициированы и проведены иные собрания 01.08.2018 и 03.08.2018, оформлены протоколы № 65 и № 66 (копия протокола внеочередного Общего собрания участников Общества от 01.08.2018 № 65 приобщена к делу, том 8);

2)  по Общим собраниям и заседаниям Совета директоров не соблюдены условия возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии Тупиковой ситуации по Соглашению, а именно:

- в том, что на каждой встрече (на каждом таком заседании/собрании), не набирается необходимое большинство голосов для утверждения такого вопроса, ИЛИ

- отсутствует кворум на двух следующих друг за другом (двух подряд) должным (надлежащим) образом созванных Общих собраниях по причине отсутствия одного и того же участника или на двух следующих друг за другом (двух подряд) должным (надлежащим) образом созванных встречах Совета директоров Компании.

Судом апелляционной инстанции при анализе материалов дела установлено, что между Общими собраниями, проведенными 26.07.2018 и 29.08.2018, истцом общие собрания не созывались, иные вопросы на повестку дня очередных либо внеочередных Общих собраний не выносились ПАО «ТГК-2», что свидетельствует о последовательности поведения участника Общества в предложении разрешения спорного вопроса, касающегося хозяйственной деятельности Общества. Иные собрания, проведенные 01.08.2018 и 03.08.2018, инициированы самим Обществом, что последним не отрицается. При сложившихся обстоятельствах толкование условий Соглашения участников таким образом, что соблюдение критерия последовательности участником, предлагающим разрешение вопроса, относящегося к Обществу, будет поставлено в зависимость от действий иных участников, которые, обладая соответствующими правовыми механизмами, будут иметь возможность препятствовать соблюдению такого критерия, не является допустимым, влечет нарушение положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Одновременно судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в той части, в которой судом установлено, что по Общим собраниям и заседаниям Совета директоров не соблюдены условия возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии Тупиковой ситуации по Соглашению (отсутствие необходимого большинства голосов для утверждения такого вопроса, или отсутствие кворума по причине отсутствия одного и того же участника при соблюдении критерия последовательности). 

Так, 26.07.2018 проведено внеочередное Общее собрание участников Общества, на котором по спорному вопросу решение не принято, число голосов «за» 49, «против»  51.

26.07.2018 проведено заседание Совета директоров Общества, по спорному вопросу решение не принято, число голосов «за» 2, «против»  3.

29.08.2018 проведено внеочередное Общее собрание участников Общества в форме заочного голосования (опросным путем), признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (бюллетень для голосования от Компании не поступил).

29.08.2019 проведено заседание Совета директоров Общества, признано несостоявшимся про причине отсутствия кворума для проведения заседания. 

При указанных обстоятельствах, поскольку Тупиковая ситуация в понимании пункта 1.1 Соглашения не возникла, последующие действия истца по направлению в адрес ответчика в соответствии с пунктом 14 Соглашения письма № 01 -7-34/010028-2018 от 03.09.2018, Уведомления по разрешению Тупиковой ситуации от 10.09.2018 № 01-8-02/010156-2018 и последующие действия не порождают правовых последствий, каких-либо обязанностей для ответчика, в том числе и обязанности по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о последующем поведении участников настоящего спора как участников хозяйственного общества. Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривает истец, после проведения указанных Общих собраний участников и заседаний Совета директоров стороны вели переговоры не только связанные с направлением истцом ответчику уведомлений о наступлении тупиковой ситуации с предложением о выкупе доли ПАО «ТГК-2», но также обсуждали возможность выкупа истцом доли, принадлежащей ответчику. Таким образом, первоначальные предложения истца фактически были изменены им, усматриваются намерения заявителя возможности заключения сделки на иных условиях.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу № А82-25865/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО8

ФИО1