АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16217/2018

город Вологда

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сошниковой В.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» о взыскании 740 112 рублей 69 копеек,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Голиков Вадим Павлович (ИНН 352606747860) обратился Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу «Вологодский оптико-механический завод» (ИНН 3525023010, далее – АО «ВОМЗ») о взыскании задолженности по договору подряда от 03.04.2018 № 243.561/2018 в сумме 740 112 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержаны.

АО «ВОМЗ» в отзыве не исковое заявление требования истца признали, сослались на наличие трудного финансового положения, что вызвало задержку оплаты. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В отсутствии возражений сторон, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил исследование материалов дела в предварительном судебном заседании, перешел в основное и рассмотрел дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВОМЗ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договора подряда от 03.04.2018 № 243.561/2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту гардеробной и душевой комнат на участке 02, РЭС 250, в том числе ремонт сетей освещения, водоснабжения, канализации и вентиляции, а Заказчик принял на себя обязательства принять данные работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Условиями договора сторонами согласован срок выполнения работ – окончание 29.06.2018 и стоимость работ в размере 770 000 рублей.

Приложениями к договору являлись локальные сметные расчеты.

Согласно пункту 3.2. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 26.06.2018 стороны продлили срок выполнения работ до 31.07.2018.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам приемки формы КС-2 от 27.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от 27.07.2018 на общую сумму 740 112 рублей 69 копеек.

Оплата по договору не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно consultantplus://offline/ref=5EC68D7EF68666FB3DDD58F57AE1D0DC4295C07E751635C5D3B087235569ED5656BC6EE1EAB150CBZ536Jпункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по рассматриваемым договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.07.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

С учетом положений рассматриваемого договора и статьи 711 ГК РФ срок оплаты по данному договору наступил, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела, задолженность по договору подряда составляет 740 112 рублей 69 копеек, документально подтверждена, ответчиком признана и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГКРФ.

В связи с удовлетворением требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 740 112 рублей 69 копеек задолженности за выполненные работы, а также 17 803 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова