АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7553/2018 

 

24.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.07.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   24.07.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Пущиной Т.Н. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>),

о взыскании 3 298 594 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность, паспорт, до перерыва,

от ответчика – ФИО3 – доверенность, паспорт, после перерыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.07.2018 по 18.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРСАЖ" о взыскании задолженности в размере 2 840 393 руб. 88 коп. и пени в размере 458 200 руб. 23 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 16Б/201 от 28.09.2016г. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №16Б/201 от 28.09.2016г. в сумме 2 290 393 руб. 88 коп., пени в сумме 458 200 руб. 23 коп. за период с 01.11.2017 по 28.03.2018. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебном заседании представил заявление, в котором сумму основного долга признал в полном объеме, заявив ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИТАЙР» (поставщик) и ООО «Форсаж» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2016г. №16Б/201, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автошины.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент и количество передаваемого товара определяется сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у продавца и указывается в накладных на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 28.09.2016г. №16Б/201 поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу счету-фактуре №БТ000014457 от 26.09.2017г. на сумму 3 592 806 руб. 88 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «ФОРСАЖ» на указанном документе. Кроме того, в графе названного счета-фактуры, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «ФОРСАЖ».

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Между тем, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, согласно спецификации от 26.09.2017 на сумму 3 592 506 руб. 88 коп. установлен иной срок оплаты: 50% - до 30.10.2017г., 50% - до 20.11.2017г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Между тем, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, выраженное в заявлении от 18.07.2018., подписанном представителем ООО «ФОРСАЖ» - ФИО3, полномочия на признание иска которого содержатся в представленной в материалы дела доверенности от 09.06.2018г. №18-ПС, а также учитывая, что в  действиях ответчика по признанию иска не усматривается нарушений требований закона либо прав других лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исследования признанных ответчиком обстоятельств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 290 393 руб. 88 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара  суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установленных п.4.2 настоящего договора или его приложениях, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 6.6 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.11.2017 по 28.03.2018 г. ответчику начислены пени в сумме 458 200 руб. 23 коп.

Однако  ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства.

Проанализировав доводы ответчика, суд полагает, что условиями договора поставки №16Б/201 от 28.09.2016г. установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа), что составляет 36,5% годовых, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности за поставленный товар, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд считает возможным снизить размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки  Банка России, действующей на дату принятия решения, до 196 253 руб. 55 коп. Данную сумму неустойки суд находит достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 2 290 393 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара  в сумме 196 253 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 39 492 руб. 97 коп., поскольку определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), а также исходя из положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», с учетом частичной оплаты ответчиком долга после принятия искового заявления к производству.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере  39 500 руб.,  арбитражный суд считает, что  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  39 492 руб. 97 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, государственная пошлина в сумме 7 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Битайр" 2 290 393 руб. 88 коп. задолженности, 196 253 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты и 39 492 руб. 97 коп. расходов по госпошлине, а всего 2 526 140 руб. 40 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Битайр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    И.П.Дягилева