ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://www.21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4474/2018

13 апреля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 по делу № А84-4474/2018 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» о взыскании судебных расходов по делу

по иску ФИО2

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью «АТМ»,

Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (Забайкальский край, г. Чита, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора № ЧЭК-3139-17от 05.09.2017, заключенного между ООО «АТМ» и ПАО «Территориальная генерирующая компания № 14»,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «АТМ»  – директора ФИО3, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ,  и  ФИО4, представитель действует на основании доверенности б/н от 01.03.2019;

иные лица не явились, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к ООО «АТМ» и к ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» о признании недействительным договора № ЧЭК-3139-17 от 05.09.2017, заключенного между ООО «АТМ» и ПАО Территориальная генерирующая компания №14».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

От ответчика ООО «АТМ» 18.08.2020 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2020 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное определение и удовлетворить заявление частично, на 10 000,00 руб. В обоснование жалобы  указывает, что ответчик не доказал надлежащими документами несение расходов, на несложность дела и на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2021, которое было отложено на 06.04.2021.

От ООО «АТМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «АТМ» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000,00 рублей, исходил из того, что ответчиком доказан  факт их несения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АТМ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 08-12/2018 от 27.12.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу № А 84-4474/2018.

Стороны договорились, что стоимость работ (услуг) исполнителя, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 70 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 17.06.2020, в соответствии с договором № 08-12/2018 от 27.12.2018 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя по делу № А84-4474/2018; 

- представление интересов заказчика в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу № А84-4474/2018;

- по подготовке и подаче всех необходимых процессуальных документов.

Факт оплаты услуг представителя ответчик подтверждает отрывными частями квитанции № 000266 серии АС от 27.12.2018 на сумму  35 000,00 руб. и квитанции № 000268 серии АС от 29.12.2018 на сумму 35 000,00 руб. (том 1 материалов дела по заявлению о взыскании расходов л.д. 48).

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции не может признать указанные отрывные части квитанций № 000266 и № 000268 надлежащими доказательствами несения непосредственно ООО «АТМ» расходов на оплату юридических услуг.

Так указанные отрывные части квитанций содержат информацию о том, что отраженные в них денежные суммы приняты от ФИО3 – генерального  директора  ООО «АТМ» и указание на то, что оплата произведена за ООО «АТМ» по договору № 08-12/2018 от 27.12.2018.

Однако доказательств возмещения ООО «АТМ» ФИО3 внесенных за ООО «АТМ» средств в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ к расчетам межу юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пунктам 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У  «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002,  кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности. При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, указанным в доверенности; соответствие указанных в доверенности и расходном кассовом ордере 0310002 фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица, данных документа, удостоверяющего личность, данным предъявленного доверенным лицом документа, удостоверяющего личность. В расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает запись «по доверенности». Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011).

Расходные кассовые ордеры или доказательства перевода безналичным путем средств от ООО «АТМ» ФИО3 не представлены.

Кроме того, заслуживает внимание довод истца о непоследовательности заполнения ФИО4 номерных отрывных  частей квитанций, выписанных по факту оплаты  оказанных ООО «АТМ» услуг (том 1 л.д. 45), а также тот факт, что ООО «АТМ» в подтверждение своих требований изначально предоставило в материалы дела отрывные части квитанций № 000266 серии АС от 27.12.2018 на сумму 35 000,00 руб. и квитанции № 000268 серии АС от 29.12.2018 на сумму 35 000,00 руб., а в отзыве на апелляционную жалобу предоставило копию квитанции № 000269 от 29.12.2018 по договору № 08-12/2018 от 27.12.2018 также на 35 000,00 руб. (без отрывной части), в то время как самим договором предусмотрена оплата в размере 70 000,00 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения  ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб. ввиду недоказанности их несения  ООО «АТМ».

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по делу № А84-4474/2018 подлежит отмене,  а в удовлетворении заявления ООО «АТМ»  надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение  Арбитражного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года по делу № А84-4474/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «АТМ» о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  Р.С. Вахитов