ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159879/19-131-1407

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения от 29 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНТРАНС" (адрес: 143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ 

<

...>, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) 

о взыскании 207 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 207 500 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов с принадлежащих истцу железнодорожных путей необщего пользовании в соответствии со ст. 100  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по договору № 6/135  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.07.2107г. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.07.2019г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 6/135 (далее - Договор) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 07.07.2017г., в соответствии с которым ОАО «РЖД» взяло на себя обязательства по осуществлению подачи, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с ж/д пути иеобщего пользования, принадлежащего ЗАО «Контранс» на праве собственности.

В соответствии с §12 Договора, готовые к уборке вагоны должны убираться Ответчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 6 часов после получения уведомления от Истца о готовности вагонов к уборке.

Однако в ряде приведенных в таблице случаев данный срок Ответчиком не соблюдался.

Истец в данных случаях является грузополучателем, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных нудях необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения с момента нарушения предусмотренных соответствующим договором сроков уборки вагонов.

Согласно произведенному в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ расчету, штраф за задержку уборки указанных в таблице вагонов составил 207 500 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 417 от 06.03.2019г., с требованием добровольной уплаты штрафа, но она осталась без удовлетворения, поскольку была подана за пределами установленного ст. 123 УЖТ РФ срока, но согласно п. 42 постановления Пленума ВАС №30 от 06.10.2005г., это не является препятствием, для обращения грузополучателя и (или) владельца путей необщего пользования в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, доводы ответчика по заявлению, изложенные в отзыве на заявление, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по заявлению обстоятельства не опровергают представленных истцом по заявлению доказательств, подтверждающих правомерность заявления.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивом перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. При этом штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения срока уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. АО «ПГК» поданным вагонам выступает грузоотправителем.

Учитывая действующее законодательство, начисление вменяемого штрафа происходит за период нахождения спорных вагонов на путях необщего пользования по вине Ответчика с момента передачи порожнего вагонов перевозчику до уборки порожних вагонов с подъездного пути.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следовательно, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Истца, нет.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Таким образом, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина  по иску  распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТРАНС" (адрес: 143131, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТУЧКОВО, УЛИЦА ВОСТОЧНАЯ, 1, 5, 5, ОГРН: 1055010971025, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: 5075030749) штраф в размере 207 500 руб. 00 коп.. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

     Судья                                                                                                        Ю.В.Жбанкова