ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161960/2018

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, гендиректор, решение от 29.11.2016, ФИО2, доверенность от 30.05.2019, ФИО3, доверенность от 17.05.2019, ФИО4, доверенность от 15.12.2018

от ответчика: Караван И.А., доверенность от 21.09.2018

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЕКС ФИТНЕС"

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Щербаковой И.Э,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску АО "НПФ "СКАД" 

к ООО "АЛЕКС ФИТНЕС" 

о взыскании денежных средств и по встречному иску

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «СКАД» (далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (далее – общество) с иском о взыскании 15 500 000 руб. долга, 36 225 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 08.01.2018 к договору генерального подряда от 17.08.2017 № 3, 35 546 руб. 33 коп. долга, 179 408 руб. 02 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 2 от 23.01.2018 к договору генерального подряда.

Общество «Алекс Фитнес» предъявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных фирмой работ по договору генерального подряда на 18 737 579 руб. 60 коп. в счет снижения стоимости работ по договору и взыскании с фирмы денежных средств в размере 18 737 579 руб. 60 коп. и 650 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, с общества в пользу фирмы взыскано 15 500 000 руб. задолженности, 36 225 000 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 08.01.2018 к договору генерального подряда, 35 546 руб. 33 коп. долга, 179 408 руб. 02 коп. неустойки по дополнительном у соглашению № 2 от 23.01.2018 к договору генерального подряда и 200 000 руб. госпошлины.

Встречное исковое заявление так же удовлетворено. Стоимость работ, выполненных фирмой по договору генерального подряда, уменьшена на 18 737 579 руб. 60 коп. с фирмы взыскано  18 737 579 руб. 60 коп. в счет снижения стоимости работ по договору генерального подряда и 650 000 руб. неустойки. 

В результате произведенного судом зачета с общества в пользу фирмы взыскано 35 754 408 руб. 02 коп. неустойки, 80 062 руб. госпошлины. С фирмы в пользу общества взыскано 3 202 033 руб. 27 коп. задолженности.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель не согласен с решением и постановлением в части взыскания с общества в пользу фирмы 35 754 408 руб. 02 коп. неустойки, 80 062 руб. госпошлины, полагает судом нарушены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению с учетом фактических обстоятельств дела; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель фирмы возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые судебные акты законными. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между обществом (заказчик) и фирмой (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по приспособлению помещений и сдать в эксплуатацию помещения фитнес клуба, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер -77:01:0001045:1022), а заказчик - принять результат работ в порядке и на условиях, определенных договором, и уплатить обусловленную договором твердую договорную цену.

Пунктом 1.2 договора установлено, что состав, порядок и сроки выполнения работ, производимых подрядчиком, устанавливаются заказчиком и указываются в дизайн-проекте и Техническом задании заказчика (Приложение № 1), Сметном расчете (Приложение № 3), Графике производства работ (Приложение № 4), Графике платежей (Приложение 5), Графике поставок оборудования и материалов заказчика (Приложение 6), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 3 стоимость договора составляет 67 921 421 руб. 93 коп. и является твердой на весь период его действия.

Согласно пункту 1.3. договора работы, не предусмотренные договором и приложениями к нему, но вытекающие из характера принятых на себя подрядчиком обязательств, в том числе исходя из действующего на момент подписания договора законодательства Российской Федерации, считаются обязанностью подрядчика и выполняются в порядке, на условиях и в счет стоимости, предусмотренных договором.

Во всех остальных случаях, не предусмотренных пунктом 1.3. настоящего раздела договора, дополнительные работы выполняются в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями), заключаемым (заключаемыми) между сторонами (пункт 1.4. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.01.2018 к договору стороны изменили Приложение № 2 - «Протокол согласования договорной цены», изложив его в редакции настоящего соглашения. При этом стоимость договора увеличилась до 105 000 000 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 13 дополнительного соглашения № 1, в соответствии с которым платеж в размере 5 500 000  оплачивается не позднее 03.03.2018, платеж в размере 7 500 000 руб. оплачивается не позднее 30.03.2018, платеж в размере 7 500 000 руб. оплачивается не позднее 30.04.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 23.01.2018 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2).

Срок выполнения дополнительных работ составляет 20 календарных с даты оплаты аванса подрядчику (пункт 2.1 дополнительного соглашения № 2).

Стоимость дополнительных строительно-монтажных работ в соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 составляет 535 546 руб. 33 коп.

Порядок оплаты стороны установили в пункте 2.2 дополнительного соглашения № 2. 

Уклонение заказчика от оплаты работ, выполненных по дополнительному соглашению № 1 и дополнительному соглашению № 2, явилось основанием обращения строительной компании в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 753 Кодекса. Неустойка за задержку оплаты результата работ взыскана на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.4. договора.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований. суд установил. что в марте-мае 2018 года заказчик неоднократно направлял подрядчику претензии, в которых сообщал о выявленных недостатках. В ответах на претензии подрядчик частично признал недостатки, обещал устранить их в рамках гарантийных обязательств по договору, однако к устранению недостатков так и не приступил.

Письмом от 26.06.2018 заказчик уведомил подрядчика о намерении привлечь специализированную организацию (ООО «ГлавЛабГрупп») к составлению дефектной ведомости и о проведении осмотра специалистами указанной организации 04.07.2018-06.07.2018 и 12.07.2018-12.07.2018, а также пригласил подрядчика принять участие в осмотре. Подрядчик на осмотр не явился.

Письмом №1/07УД от 27.07.2018 заказчик направил подрядчику составленную специалистами ООО «ГлавЛабГруп» дефектную ведомость (экспертное заключение в 6 томах), и предложил устранить выявленные недостатки. Подрядчик к устранению недостатков не приступил.

Согласно указанного экспертного заключения стоимость некачественно выполненных работ составляет 18 737 579,60 руб. 

В связи с невозможностью дальнейшего отложения ремонтно-восстановительных работ по причине угрозы жизни и здоровью граждан, получающих услуги в спортивном клубе, неотвратимым дальнейшим видоизменением объекта и невозможностью сохранения результата работ, выполненных подрядчиком по договору, 01.10.2018 заказчик обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить строительно-техническую экспертизу. Постановлением от 09.10.2018 нотариус ФИО5 назначила строительно-техническую экспертизу с целью определения качества выполненных подрядчиком работ, а также стоимости некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-СтройПро».

Экспертным заключением ООО «Эксперт-СтройПро» от 16.11.2018 установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 20 991 724,89 руб.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Частью 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по договору.

В силу пункта 10.5. договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 18 737 579,60 руб., полученные подрядчиком в оплату некачественно выполненных работ, подлежат взысканию в пользу заказчика в счет снижения стоимости работ по договору. 

На основании пункта 11.5. договора за неявку представителя подрядчика на объект для составления акта осмотра суд удовлетворил встречные требования в части взыскании неустойки. 

Довод подрядчика о том, что ему не была предоставлена возможность явиться на осмотр, признан судом несостоятельным. Как правильно указал суд, истец является предпринимателем, и в его зоне ответственности находится обеспечение явки представителей для совершения юридически значимых действий (проведение осмотра) и выбор способов обеспечения такой явки (направить других представителей, нанять специалиста и проч.). Согласно материалам дела, заказчик неоднократно приглашал подрядчика на осмотр объекта, последний ни разу не явился.

Истец был уведомлен о выявленных недостатках надлежащим образом, однако никаких действий по устранению недостатков не предпринял.

Доводы общества относительно того, что размер неустойки является не согласованным между сторонами, поскольку в пункте 11.4. имеет место несовпадение в указании размера неустойки цифрами и прописью, отклонен судом со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

При толковании условий договора о неустойке суд согласился с позицией фирмы относительно того, что неустойка носит симметричный характер, согласно подпункту «г» пункта 11.5. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ указанных в пункте 3.1. за каждый день до сдачи-приемки результатов работ.

Таким образом, как указал суд, договором предусмотрена одинаковая ответственность заказчика и подрядчика (0,5% от стоимости работ, за каждый рабочий день просрочки, начиная с пятого рабочего дня после истечения срока, установленного пунктом 3.7. настоящего договора) за нарушение договорных обязательств.

Более того, суд установил, что проект договора разработан заказчиком.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Вопрос о возможности снижения заявленной к взысканию неустойки разрешен судом с учетом условий договора и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указал суд, установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору. Общество, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по своевременной оплате. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-161960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи:А.А. Малюшин  

 Н.О. Хвостова