АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-23377/2022 

12.12.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.12.2022  года.

    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., МАМСКО-ЧУЙСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, МАМА РП., ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (665714, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, СОСНОВАЯ УЛ, ДОМ 14, КВАРТИРА 38, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 993 389 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3; 

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №МВ-020821 поставки древесины от 02.08.2021г. в размере 993 389 руб. 13 коп., из них: основной долг в размере 942 879 руб. 80 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 50 509 руб. 33 коп.,  за период с 11.10.2021г. по 24.10.22г. с продолжением начисления за каждый день по день фактического исполнения, исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования.

 Истец  в судебном заседании исковые требования не признал.

 Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном отзыве сослался на не относимость и недопустимость представленных истцом доказательств, поскольку данные документы представлены в копиях. Кроме того, заявил о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) 02.08.2021г. заключен договор поставки древесины №МВ-020821 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю древесину – круглый лес (пиловочник) хвойных пород, длина 4,0м., 6.0 м., а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, оговоренные  в договоре (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора древесина передается покупателю по товарным накладным и акта приема-передачи. Обязанность  поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора стоимость, объем поставляемой древесины, условия оплаты определяются в приложении №1 к договору. 

Приложением №1 к договору определен порядок  оплаты, так согласно п.3 спецификации товар оплачивается на следующих условиях: 6000000 руб. перечисляется на расчетный счет  поставщика в виде предварительной оплаты, остальная сумма договора оплачивается после окончательного фактического приема-передачи древесины, подтвержденного актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами.

В силу п. 2.3 договора, обязательство покупателя по оплате считается исполненным  в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты за древесину, оговоренных в спецификации к настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от всей  стоимости  неоплаченного товара по договору, начиная с первого дня. 

Во исполнение условий договора поставки, согласно товарным накладным № 30 от 08.10.2021г. (1817824,80 руб.), №26/2 от 07.09.2021г. (209268,30 руб.), УПД № 21/2 от 06.09.2021г.(2354961,20 руб.), №17 от 26.08.2021г. (2029953,20 руб.), № 18 от 26.08.2021г. (530872,30 коп.), актам приема-передачи 08.10.2021г., 07.09.2021г., 06.09.2021г., 26.08.2021г., 26.08.2021г., истец поставил в адрес ответчика товаров на общую сумму 6942879 руб. 80 коп., товар ответчиком получен.  

Ответчиком оплата поставленного товара произведена на сумму 6000000 руб., что следует из платежного поручения  №330 от 03.08.2021г. 

Ответчик на момент обращения в суд  свои обязательства по оплате товара на сумму 942879 руб. 80 коп. не исполнил.

 Истец 24.06.2022г. направил ответчику претензию№ САС-240622 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, а также неустойку. 

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки от  02.08.2021г.№ МВ-020821, правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставку с его стороны             товара в соответствии с товаросопроводительными документами, поименованными выше,   на сумму 6942879 руб. 80 коп., с учетом произведённой оплаты, не оплаченная задолженность составила  942879 руб. 80 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами:  № 30 от 08.10.2021г., №26/2 от 07.09.2021г. , УПД № 21/2 от 06.09.2021г., №17 от 26.08.2021г., № 18 от 26.08.2021г., актам приема-передачи 08.10.2021г., 07.09.2021г., 06.09.2021г., 26.08.2021г., 26.08.2021г., подписанная лицами, принявшими товар. 

Ответчик свои обязательства по оплате товара на сумму  942879 руб. 80 коп. не исполнил, в связи с чем,  задолженность ответчика составляет 942879 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность составляет сумму                    942879 руб. 80 коп., ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку за нарушение сроков оплаты  в размере 1/360 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа от всей  стоимости  неоплаченного товара по договору, начиная с первого дня, также заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 65, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, порядка начисления неустойки, предусмотренного п. 6.1 договора,  судом, произведенный истцом расчет неустойки на сумму 942879 руб. 80 коп. за период с 11.10.2021г. по 24.10.2022г. проверен и принят, как выполненный верно,  судом произведен расчет за период  с  25.10.2022г. по 06.12.2022г.(43 дня)  (день вынесения решения суда) следующим образом:

942879,80руб. х 43 х1/360х7,5%= 8446 руб. 63 коп.

Таким образом, общий размер исчисленной неустойки за период с 11.10.2022г. по 06.12.2022г. составляет  58956руб. 18 коп., в дальнейшем подлежит начислению неустойка, исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования от остатка основного долга на сумму 942879 руб. 80 коп., начиная с 07.12.2022г. по день оплаты долга.

Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного товара, неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании основного долга в сумме 942879 руб. 80 коп., договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в  сумме 58956 руб. 18 коп.,  неустойку исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования от остатка основного долга на сумму 942879 руб. 80 коп., начиная с 07.12.2022г. по день оплаты долга.

Судом проверен довод ответчика о предоставлении ненадлежащих доказательств ( в копии), подтверждающих факт поставки.

Предоставление в копии и отсутствие в материалах дела подлинников документов, не исключает их доказательственное значение.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сведения о нетождественности копий из материалов дела не следуют. Факт поставки товара ответчиком по существу не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Суд полагает, что установленный в договоре размер неустойки 1/360 является обычно применяемым в гражданском обороте между организациями.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска составляет 23018 руб. С учетом предоставленной истцу при  обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-17! Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" ( ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТИНЕНТ" (ИНН: 

<

***>) сумму 942879 руб. 80 коп. -  стоимость товара, сумму 58956 руб. 18 коп. – неустойку; неустойку исходя из ставки 1/360 ставки рефинансирования от остатка основного долга на сумму 942879 руб. 80 коп., начиная с 07.12.2022г. по день оплаты долга;

        Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ" ( ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 23018 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова