Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12691/2017

г. Краснодар

23 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 октября 2017г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю, г. Барнаул 

к ООО Коммерческий банк «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования», г. Краснодар 

о взыскании платежа по банковской гарантии 230 000 руб.;

при участии: 

от истца: не явился;

от ответчика: Скирда О. И. – представитель по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Коммерческий банк «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 230 000 руб. 

Представитель ответчика в судебном разбирательстве 20.10.2017 возражал относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в  судебное заседание не явился.

В судебном разбирательстве 20.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие печати на требовании бенефициара, о чем указано банком в ответе на требование. Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Исследуя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения,  учитывая, что при нахождении настоящего иска на рассмотрении в суде около четырех месяцев ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем,  оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для  оставления иска без рассмотрения и рассматривает спор по существу.

Ознакомившись с материалами дела, а также доводами и возражениями сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Отделение) был объявлен электронный аукцион на заключение государственного контракта на поставку расходных материалов для принтеров (№ исх. 20-11783 от 30 сентября 2016 г., извещение № 0217100000416000099).

Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0217100000416000099-3 от 26 октября 2016 года победителем электронного аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙПРИНТ» 125008, 

<

...>, помещение IV ИНН 

<

***> (далее - ООО «Скайпринт»).

С победителем электронного аукциона был заключен государственный контракт № 2016.55724 от 16.11.2016 г. на поставку расходных материалов для принтеров (далее - Контракт), по цене контракта, предложенной победителем в ходе торгов: 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек (включен в реестр контрактов, заключенных Заказчиками, под номером 1222500879616000098). Контракт заключен в электронной форме, подписан электронной подписью сторон.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Скайпринт» была предоставлена банковская гарантия № БГ-2016/10831 от 14.11.2016, на сумму 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, выданная  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Коммерческий  банк внешнеторгового финансирования» (далее - ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК») ИНН 

<

***>, лицензия № 3173 от 11.03.2013.

В соответствии с условиями гарантии, гарант (ответчик) принял на себя обязательство выплатить Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (бенефициар, истец) любую сумму, не превышающую 1 600 000 руб. не позднее  пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечении которого выдана настоящая гарантия. 

В соответствии с п. 3 банковской гарантии, данная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Контракту, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены Контрактом), за исключением возврата авансовых платежей по Контракту.

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 28 февраля 2017г.

Отделением было выставлено к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» требование от 19.12.2016 г. № 20-15267, об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на основании банковской гарантии.

К указанному требованию были приложены расчет суммы, включаемой требование Бенефициара и доверенность на заместителя, управляющего Отделением, подписавшего требование. 

В ответ на требование отделением был получен отказ № 24 от 11.01.2017 г.

Истец, считая отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии  незаконным, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.  

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (гаранта) денежной суммы в размере 1 600 000 руб. по банковской гарантии N БГ-2016/10831 от 14.11.2016 г.

В соответствии с условиями банковской гарантии право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования. 

Согласно п. 2 банковской гарантии требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара и сопровождаться предоставлением гаранту следующих документов:

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органаБенефициара (иди иного уполномоченного лица), подписавшего требование бенефициара(решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование бенефициара предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в гарантийный период).

Несоблюдение бенефициаром условий пункта 2 настоящей гарантии является основанием  для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Вместе с тем, требование, направленное истцом 19.12.2016г. № 20-15267, о выплате по гарантии не содержало печати бенефициара, в связи с чем, оформлено с нарушением условий договора (гарантии).

Более того, исследовав в судебном заседании подлинное требование судом также установлено, что печать бенефициара не содержится и на сшивке пакета направленных с требованием документов.

Наличие печати имеет место лишь в доверенности лица, подписавшего требование и расчет к нему.

Однако, в данном случае печать свидетельствует о том, что от имени пенсионного фонда выдана доверенность на имя ФИО2 с указанным в доверенности перечнем полномочий и не влияет на надлежащее оформление требования.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку заявителю надлежало представить банку требование, оформленное в соответствии с требованиями банковской гарантии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 N Ф05-2669/2016 по делу N А40-94015/2015.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Следовательно, Гражданским кодексом Российской Федерации императивно установлена обязанность гаранта по уведомлению бенефициара об отказе в удовлетворении его требования.

Из материалов дела усматривается, что отказ гаранта в требовании бенефициара получен истцом 16.01.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии представленного в материалы дела ответа.

Из буквального толкования текста ответа банка усматривается, что ответчик указал причину своего отказа в исполнении требования истца со ссылкой на отсутствие печати, что в свою очередь опровергает доводы истца об отсутствии конкретизации ответчиком в своем ответе  нарушения, являющегося основанием для отказа. Следовательно, доводы истца о не мотивированности отказа отклоняются судом.

Более того, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (пункт 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, получив отказ в выплате по банковской гарантии (по причине отсутствия печати бенефициара на требовании от  19.12.2016г.), истец не лишен был возможности направить в адрес банка повторное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, устранив допущенный ранее недостаток.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец, получив отказ банка в выплате по несоответствующему гарантии требованию, не лишен был возможности получения спорных денежных средств, устранив имевший место недостаток, чего сделано не было.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст. ст.  167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                         Н. В. Семененко