АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А66-6802/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                    Власовой М.Г., 

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                           № А66-6802/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 309695216000073, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Иртыш», место нахождения: 

<

...> Пивной павильон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                       10 157 200 руб. 37 коп. неосновательного обогащения – стоимости вывезенного Обществом из арендуемых предпринимателем помещений товара на                             8 586 879 руб. 37 коп. и арендованного предпринимателем у Общества имущества на 1 570 321 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены              ООО ТЦ «Иртыш», ООО «Торговый центр», финансовый управляющий предпринимателя ФИО1 ФИО2.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий предпринимателя, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у Общества в натуре имущество, указанное в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного Обществом предпринимателю и ООО ТЦ «Иртыш» по актам от 29.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, отклонив не поддержанное финансовым управляющим ФИО2 ходатайство предпринимателя об изменении предмета иска на взыскание 8 989 455 руб. неосновательного обогащения, суды нарушили требования статьи 49 АПК РФ; вывод судов о недоказанности пропажи товара ошибочен; факт неправомерного завладения ответчиком имуществом истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, Обществом не оспорен.

Стороны и третьи лица надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО «Торговый центр» (арендатор) и предприниматель ФИО1 (субарендатор) 01.09.2016 заключили договор № 28-2016 субаренды нежилых помещений, находящихся на 3-м этаже торгового центра (кадастровый номер здания 69:40:0100082:849), расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения магазина. Собственником здания является Общество.

Согласно накладным и платежным документам в используемых предпринимателем под магазин помещениях находился товар на 8 586 879 руб. 37 коп.

ООО ТЦ «Иртыш» (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.02.2016 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование перечисленное в приложении № 1 к договору имущество (стеллажи, шкафы, столы и т.п.) на                    1 570 321 руб.

Определением суда от 03.10.2016 по делу А66-1418/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий Общества 23.01.2017 отключил в арендованных предпринимателем помещениях магазина сигнализацию, прекратил собственнику и его работникам доступ в помещение магазина, 24.01.2017 вывез из магазина находившийся там товар.

В направленной Обществу 22.02.2017 претензии предприниматель потребовал возвратить неправомерно вывезенный товар.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 03.07.2017 по делу                     № А66-9119/2017 Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о признании ФИО1 банкротом. 

Решением суда от 14.03.2018 по делу № А66-9119/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим  ФИО1 утверждена ФИО2

В связи с изложенным суд первой инстанции привлек финансового управляющего к участию в настоящем деле.

ФИО2, не поддержав требование предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения, заявила ходатайство об изменении предмета иска на истребование у Общества имущества в натуре.

Заявленное впоследствии предпринимателем ходатайство об изменении предмета иска на взыскание с Общества 8 989 455 руб. неосновательного обогащения ФИО2 не поддержала, в связи с чем суд первой инстанции отклонил его.

Рассмотрев требование об истребовании у Общества имущества в натуре, суды не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   № 127-ФЗ) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации    (далее – ВС РФ) от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073, предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. 

Таким образом, с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества принадлежащие ему права вправе реализовать его финансовый управляющий, который ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина-должника, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин-должник, являющийся участником другого должника, также вправе участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ). 

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45                            «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона                   № 127-ФЗ). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона              № 127-ФЗ).

При таком положении отказ судов в рассмотрении требования предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился товар на 83 964 руб. 85 коп., возвращенный по акту от 29.03.2018 истцу, а также имущество на 275 286 руб., возвращенное по акту от 29.03.2018 ООО «ТЦ «Иртыш», остальной указанный предпринимателем и его финансовым управляющим товар отсутствует.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика, то есть в случае отсутствия у ответчика спорного товара, требование о его передаче удовлетворению не подлежит.

Однако в данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков  (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приняв во внимание факт нахождения у Общества части спорного имущества, суды фактически не установили объем товара истца, находившегося в магазине на момент его закрытия, его стоимость.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части отказа в истребовании у Общества в натуре имущества, указанного в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного Обществом по актам от 29.03.2018 предпринимателю и ООО ТЦ «Иртыш», с учетом наличия права предпринимателя на изменение предмета иска, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в указанной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А66-6802/2017 отменить в части отказа в истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в натуре имущества, указанного в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» по актам от 29.03.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью ТЦ «Иртыш».

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

 

М.Г. Власова