ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30984/2017

Дело № А40-12823/17

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Роспотребнадзора по Курской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 

по делу № А40-12823/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым, 

по заявлению ПАО «Сбербанк» к Управлению Роспотребнадзора по Курской области об оспаривании постановлении,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.05.2016 г.;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курской области об оспаривании постановления от 20.12.2016 № 1058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., и предписания от 21.11.2016 № 1574. 

Решением от 28.04.2017 суд удовлетворил заявление Банка.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители банка поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 17.11.2016 г. в 11 час. 30 мин., при рассмотрении обращения гражданки ФИО4 и приложенных к нему документов установлено, что 22.03.20.16.г. ПАО «Сбербанк России», допустило оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». 

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление) от гражданки ФИО4, поступило обращение с жалобой на нарушение прав потребителей при оказании банковских услуг ПАО «Сбербанк России». 

В ходе рассмотрения обращения и представленных ПАО «Сбербанк России» в рамках внеплановой документарной проверки информации и документов установлено, что гр. ФИО4 (далее - Заемщик) 22.03.2016 было подписано Заявление-анкета на получение потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России». 

Также установлено, что ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и гр. ФИО4 (далее - Заемщик) 22.03.2016 г. заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - Договор) в соответствии с которым, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 390 000 руб. 

22.03.2016 г. Заемщиком было заполнено Заявление-анкета на получение потребительского кредита (далее - Заявление-анкета) по установленной Кредитором форме. 

В ходе рассмотрения обращения гр. ФИО4 Управлением было установлено, что при предоставлении 22.03.2016 гр. ФИО4 потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» была оказана дополнительная платная услуга по подключению к Программе страхования. 

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области 08.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 428 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России». 

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Сбербанк России» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области рассмотрев материалы дела вынес оспариваемое постановление от 20.12.2016 № 1058 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО «Сбербанк России» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением от 08.12.2016 № 03-26/13495. 

Специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области банку выдано предписание от 21.11.2016 № 1574.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено. 

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к кредитной организации о доведении до заемщика в заявлении-анкете на получение потребительского кредита информации о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита. 

Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений. 

Если в обязанность Банку ставить требование указывать в заявлении – анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает Банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требованиям информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствие с требованиями частей 10 и 11 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ставить заемщику в обязанность в индивидуальных условиях договоров потребительского кредита застраховать свои имущественные интересы, возможно лишь в случае, когда кредитная организация предлагает заемщикам продукт потребительского кредитования «с обязательным страхованием» и выполнение / не выполнение заемщиком требований по страхованию влияет на процентную ставку по выданному кредиту.

Материалами не подтверждается, что Банк использует схемы потребительского кредитования с обязательным для заемщиков страхованием. 

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения. 

Административный орган определил объективную сторону правонарушения как не указание в заявлении-анкете ФИО4 на получение потребительского кредита от 22.03.2016 её согласия на оказание услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также стоимости этой услуги. 

Управление посчитало, что тем самым Банк нарушил ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Закон о потребительском кредите). 

Однако указанные выводы сделаны Роспотребнадзором при неправильном толковании норм закона, а также сложившихся между Банком и ФИО4 правоотношений.

Нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 11, 15 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к кредитной организации о доведении до заемщика в кредитной документации информации о тех услугах (договорах), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита. 

Материалами дела подтверждается, что Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита, в индивидуальные условия кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита информации об иных услугах или договорах нежели об услуге кредитования, платежах заемщика по кредитному договору. 

Вместе с тем, суд первой инстанции верно счел, что Управлением не учтено, что плата за подключение к Программе страхования ФИО4 не является платежом заемщика по кредитному договору, заключенному с Банком. 

Выдача потребительского кредита не поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты подключения к Программе страхования, которое является добровольным. 

Позиция ответчика о том, что Банк не вправе оказывать услугу физическим лицам по подключению к Программе страхования, основана на неправильной квалификации отношений между Банком и физическими лицами, возникающих при подключении к Программе страхования. 

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. 

Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной деятельностью; торговой деятельностью; страховой деятельностью. 

Указанные положения статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предполагают, что Банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой. 

Перечень разрешенной для Банка деятельности является открытым. 

Это означает, что Банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством. 

Оказываемая Банком услуга заемщикам по подключению к Программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию. 

Оказываемую Банком услугу по подключению заемщиков к Программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. 

По своей правовой природе подключение к Программе страхования представляет собой заключение договора, прямо не поименованного в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ (в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; на возможность заключения такого договора указывается и в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Учитывая положения пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, Банк за оказываемые услуги взимает плату. 

Ответчик, утверждая, что Банк страхует собственные риски невозврата ему кредита, не учитывает, что по договору страхования, заключаемому Банком в рамках Программы страхования, страховой интерес совершенно иной, чем риск невозврата кредита. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ риск убытков от предпринимательской деятельности, чем по своей сути и является риск невозврата кредита, является страховым интересом исключительно в договоре имущественного страхования. 

В то же время в рамках реализации Программы страхования происходит страхование жизни и здоровья заемщика, что в соответствии со статьей 934 ГК РФ является самостоятельным страховым интересом, отличным от риска невозврата кредита.

Указывая на то, что условия страхования не могут оформляться Программой страхования, ответчик путает Условия участия в Программе страхования с условиями, на которых заключается договор страхования и которые утверждаются страховой компанией. 

В соответствие с частью 1 статьи 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Материалами дела подтверждается, что подключение к Программам страхования физических лиц – заемщиков осуществляется Банком сугубо на добровольной основе.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что плата за подключение к любой из Программ страхования является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику в полном объеме вместе с возмещением убытков, основан на противоречащих нормам материального права и опровергаемых фактическими обстоятельствами и материалами дела утверждениях ответчика о незаконности услуг Банка, навязывании Банком клиентам услуг по подключению к Программам страхования, о не предоставлении клиентам полной информации об оказываемых услугах. 

Взятые Банком на себя добровольно обязательства по возврату клиентам платы за подключение к Программе страхования в указанных в Условиях участия в Программах страхования случаях, нельзя расценивать как нарушающие права потребителей. 

Управление же исходило из того, что подключение к Программе страхования для ФИО4 являлось обязательным. 

Вместе с тем, Управлением не учтено, что плата за подключение к Программе страхования ФИО4. не является платежом заемщика по кредитному договору, заключенному с Банком. 

Выдача потребительских кредитов не поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты подключения к Программе страхования. 

Между Банком и ФИО4 22.03.2016 заключен кредитный договор № 

<

***>. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил полную сумму кредита на счет заемщика. ФИО4 было предложено воспользоваться услугой по подключению к Программе страхования. 

Оказываемая Банком услуга по подключению заемщиков к Программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу Банка, хотя и не поименованную в ГК РФ, но отличную от услуги по страхованию. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Потребительские кредиты», кредитному договору ФИО4, где до заемщика была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщику требуется совершить в связи с договором потребительского кредита (необходимых для заключения кредитного договора), подключение к Программам страхования: - не является необходимым для заключения кредитного договора, - не является условием кредитного договора, - плата за подключение к Программам страхования не является комиссией (платежом) по кредитному договору, - у заемщика нет обязанности подключиться к Программам страхования или оплачивать подключение к Программе страхования в связи с договором потребительского кредита, - подключение к Программе страхования не влияет на принятие решения Банком о выдаче или отказе в выдаче кредита, - формула расчета платы за подключение к Программе страхования и тариф доводится до сведения потребителя в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе страхования; - Банк не включает в сумму кредита, график платежей, в расчет полной стоимости кредита сумму платы за подключение к Программе страхования. 

ФИО4 самостоятельно подала в Банк заявление на подключение к Программе страхования, что подтверждается подписью клиента в Заявлении на страхование. 

Там же в Заявлении на страхование ФИО4 согласилась внести сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу им получены. 

Таким образом, заемщику Банка предоставлена вся необходимая информация об услуге по подключению к Программе страхования, в том числе ее полная стоимость, сведения о сроке страхования, о выгодоприобретателе и т.п., позволяющая клиенту принять решение о получении или отказе от предлагаемой услуги. 

ФИО4, ознакомившись с Условиями участия в Программе страхования, если не усматривала в них ценности для себя, могла их не принимать, не подключаться к Программе страхования и не оплачивать подключение к ней, а подключившись и пересмотрев свое решение в будущем, выйти из Программы страхования, вернув себе денежные средства, оплаченные за подключение к Программе страхования. Условия прекращения участия клиента в Программе страхования указаны в разделе 4 Условий участия в Программе страхования. 

В соответствии с Условиями участия в Программе страхования, клиенту, изъявившему желание подключиться к Программе страхования, предоставляется льготный период в 14 календарных дней, в течение которого он может передумать и отключиться от Программы страхования, вернув при этом плату за подключение к Программе страхования. 

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). ФИО4 не пожелала воспользоваться своим правом на возврат всей суммы платы в течение «периода охлаждения». 

Указанные документы и действия самой ФИО4 подтверждают, что она располагала сведениями о добровольности услуги по подключению к Программе страхования и стоимости услуг Банка, была заинтересована в получении услуги по подключению к Программе страхования. 

Следовательно, с учетом добровольного получения ФИО4. услуги по подключению к Программе страхования довод Управления о необходимости включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание названной услуги и информации о ее стоимости не соответствует закону, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка нарушений действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-12823/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова 

Судьи:                                                                                                               Т.Т. Маркова

     ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.