ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7543/2022

г. Красноярск

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу №А33-7543/2022,  

 

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307246833700051, далее – ответчик) о взыскании 27 986 рублей 40 копеек неустойки за нарушение пунктов 4.3.11, 4.3.12 договора аренды от 24.06.2021 № 14132.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- пунктом 4.3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать объект в течение месяца с момента подписания акта приема-передачи, т.е. в срок до 24.07.2021;

- в материалах дела отсутствуют доказательства страхования ответчиком арендуемого объекта в период с 24.07.2021 по 08.06.2022, ответчиком не представлены доказательства направления копий заключенных договоров страхования в адрес департамента в течение двадцати дней с момента заключения, что предусмотрено пунктом 4.3.12 договора аренды;

- суд ошибочно посчитал исполненными обязательства ответчика, предусмотренные пунктами 4.3.11. 4.3.12 договора аренды.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО3 заключен договор аренды нежилого здания от 24.06.2021 № 14132, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Малиновского, д. 24г.

Согласно пункту 4.3.11 арендатор обязан в месячный срок  со дня подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств заключить договор страхования арендуемого объекта в пользу арендодателя от порчи, гибели, повреждения, противоправных действий третьих лиц, действия непреодолимой силы и других рисков, вытекающих из сохранности имущества на срок действия договора.

В силу пункта 4.3.12 арендатор обязан направлять арендодателю копии договоров, указанных в пунктах 4.3.9, 4.3.11 настоящего договора в течение двадцати дней с момента их заключения.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлено, что за невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой аренды платы. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от исполнения возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Согласно исковому заявлению за невыполнение условий договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовой арендной платы, что составляет 27 986 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключённый между сторонами договор от 24.06.2021 № 14132 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 986 рублей 40 копеек договорной неустойки за нарушение пунктов 4.3.11, 4.3.12 договора аренды от 24.06.2021 № 14132.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в предусмотренный месячный срок ответчиком истцу не представлен заключённый договор страхования арендуемого объекта.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность ответчика по страхованию арендуемого объекта фактически исполнена, но с нарушением срока, установленного пунктом 4.3.11 договора от 24.06.2021 № 14132. Так, в материалы дела представлен полис-оферта страхования гражданской ответственности арендатора АльфаРент для бизнеса от 30.05.2022 № 09911/791/0000268/22, срок действия по 01.06.2023.

Доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания пункта 5.3 договора следует, что в нем предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств, предусмотренных договором. Ответственность за просрочку выполнения иных обязательств, что имеет место в данном случае,  данным пунктом не установлена. 

 Довод истца о том, что ответчиком не представлены доказательства направления копий заключенных договоров страхования в адрес департамента в течение двадцати дней с момента заключения, отклоняется, поскольку договор страхования представлен в материалы настоящего дела и истец вправе с ним ознакомиться.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком исполнена обязанность по страхованию арендуемого объекта, предусмотренная пунктом 4.3.11 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 5.3 договора, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу № А33-7543/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2022 года по делу №А33-7543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская