АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-659/2015

г.Калуга

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  28.04.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                             конкурсного управляющего ООО «Омская Транспортная Компания» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А64-659/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) (далее - ООО «ОМСКТРАНСКОМ») конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «СОЮЗ» денежных средств в размере 683 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СОЮЗ» в пользу должника названной суммы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инертные материалы» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от  19.09.2017 (судья В.Л.Перунова)  в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 19.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ОМСКТРАНСКОМ» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «ОМСКТРАНСКОМ» ФИО2 указывает на то, что оспариваемые сделки должника по перечислению ООО «СОЮЗ» денежных средств в размере 683 800 руб. суд должен был квалифицировать как совершенные в нарушение ст.ст. 10,168 ГК РФ. Помимо прочего, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применён срок исковой давности, поскольку в определении Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 указано, что обо всех обстоятельствах оспариваемой сделки заявителю стало известно из пояснений ФИО4

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО «ОМСКТРАНСКОМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ОМСКТРАНСКОМ» №40702810700351700813 должник в период с 29.12.2012 по 19.02.2013 перечислил в адрес ООО «Метизстройкомплект» (правопредшественник  ООО «СОЮЗ») (наименование платежа – «оплата  по  счету  от  17.12.2012 №209 за СВ 9.5*3*2», «оплата стройматериалов за ООО «Инертные материалы») денежные средства в сумме 683 800 руб.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ООО «Инертные материалы» заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в отношении части спорных платежей суды согласились с доводом о пропуске заявителем срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: - сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в настоящем случае, оспариваемые платежи совершены в период с 11.03.2013 по 06.05.2013, т.е. в течение двух лет до принятия судом заявления о признании ООО «ОМСКТРАНСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Однако, разрешая спор, арбитражные суды установили факт отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам других кредиторов в результате совершения спорных платежей, а также наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, исследовав представленные документы, оценив их в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также доказательства, подтверждающие сам факт причинения такого вреда.

Так, обращаясь с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий должника сослался на то, что ООО «СОЮЗ» должно было знать о наличии у ООО «ОМСКТРАНСКОМ» задолженности перед ЗАО «Спецэнерготранс». В то же время, судами установлено, что решение  Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-14286/2012 о взыскании с должника указанной задолженности принято 05.03.2013, а оспариваемые платежи совершены в предшествующий период - с 29.12.2012 по 19.02.2013.

 Кроме того, суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ООО «СОЮЗ» являлось заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, судами установлено, что представленная конкурсным управляющим в обоснование заявления выписка по операциям на счете должника,  а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, подтверждающих доставку стройматериалов должнику и факт взаимных требований между должником и ООО «Инертные материалы», отсутствие возражений со стороны ответчика относительно вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как в данном случае вышеуказанная выписка по счету должника подтверждает лишь факт перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суды, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежей недействительными.

Также арбитражный суд указал, что в случае перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения, у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 ГК РФ, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, соглашаясь с заявлением ООО «Инертные материалы» о пропуске заявителем срока исковой давности, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим,  при  этом  срок  исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями  61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника  (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Судом установлено, что 24.11.2015 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в размере 7 599 542,15 руб., под которыми он понимал, в том числе, часть оспариваемых им платежей в пользу ООО «Метизстройкомплект» (ООО «СОЮЗ»). 

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям начало течения срока исковой давности следует исчислять с 24.11.2015, соответственно, его окончанием является 24.11.2016, а с заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что с заявлением о пропуске срока исковой давности обратилось ненадлежащее лицо, суд проверил доводы ООО «Инертные материалы» и обоснованно сослался на разъяснения,  содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым третьи лица имеют право заявлять об исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу. 

 Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А64-659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                        Т.Ф.Ахромкина

 

                                                                                                                             ФИО1