ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43096/2019

Дело № А40-251673/18

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-251673/18, принятое судьей Романовым О.В. по иску ГБУ «Автомобильные дороги САО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы возмещения в порядке регресса, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги САО»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании 770 244 руб. – в счёт возмещения ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку суд взыскал сумму страхового возмещения за лимитом страхования, без учета выплаченной суммы денежных средств и стоимости годных остатков.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по существу доводов, заявленных в апелляционной жалобу и размера страхового возмещения,в связи с чем судебная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы,  однако повторно не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 г. между ГБУ «Автомобильные дороги САО» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с увеличением лимита гражданской ответственности (ДСАГО) для нужд ГБУ «Автомобильные дороги САО».

17.12.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ МКДС-4505, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги САО». В результате ДТП, поврежден автомобиль HUYNDAI, государственный номер 

<

***> собственником которого является ООО «Квентис». Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным лицом в данном ДТП является водитель КАМАЗ МКДС-4505, при этом, гражданская ответственность ГБУ «Автомобильные дороги САО» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указал истец при подаче иска в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения 370 400 рублей.

Однако, в связи с несогласием с суммой страхового возмещения, потерпевшей стороной была проведена экспертиза, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила 1 142 200 рублей.

22.08.2017 года решением Арбитражного суда города Москвы с истца ГБУ «Автомобильные дороги САО», взыскана сумма ущерба, которая составила разницу суммы восстановительного ремонта и выплаченной суммы страхового возмещения.

05.12.2017 ГБУ «Автомобильные дороги САО» произвели оплату в полном объеме.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в рамках заключенного договора, страховая компания несет полную ответственность за ущерб, нанесенный объектам страхования, в результате страхового случая, в связи с чем, полагает что необходимо, взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать в порядке регресса с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 770 244 руб., взысканной по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что поскольку, лимит ответственности (ДСАГО) не может превышать 1 000 000 руб., сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 629 600 руб., которую он взыскал с ответчика в судебном порядке. 

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ним, в части применения норм материального права, между тем, изучив доводы жалобы, считает, что вывод суда о сумме, подлежащей взысканию, сделан при неполно исследованных обстоятельствах по делу, по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-89749/17 суд установил, что 17 декабря 2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновником ДТП был признан ФИО3, управляющий транспортным средством Камаз МКДС-4505, государственный регистрационный знак X 285 УТ 197. Автомобиль Камаз, под управлением ФИО3 совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем HUYNDAI, государственный регистрационный знак 

<

***>. Собственником транспортного средства HUYNDAI является ООО «Квентис» (далее Истец).

В результате ДТП автомобиль Истца был поврежден. Данный факт подтверждается Сводкой о ДТП от 17.12.2015г., справкой о ДТП от 17.12.2015г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Вина ФИО3 в совершении ДТП установлена приговором Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 года по делу № 1-279/16 и сводкой о ДТП от 17.12.2015 года.

ФИО3 является работником ГБУ «Автомобильные дороги САО». Данный факт подтверждается сводкой о ДТП от 17.12.2015г. и Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016г. Владельцем транспортного средства виновника ДТП является ГБУ «Автомобильные дороги САО» (далее Ответчик). Гражданская ответственность Ответчика застрахована ПАО «Росгосстрах». Ответчики указанный факт не отрицали.

Истец обратился за взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП в страховую организацию ответчика в июле 2016 года.

01.08.2016г ПАО «Росгосстрах» был частично возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП и выплачена страховая сумма в размере 370 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной действующим законодательством, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

25.01.2017 истец повторно обратился в ПАО «Росгосстрах» с письменным требованием о выплате ущерба в пределах страховой суммы установленной действующим законодательством в размере 29 600 руб.

08.02.2017 г. ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 29 600 руб. Таким образом, всего истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А40-89749/17 суд установил, что истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб., а в настоящем деле лимит ответственности (ДСАГО) не может превышать 1 000 000 руб., то в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, сумма взыскания в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса составляет 600 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного выше, решение суда подлежит изменению.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в части выводов суда, касающихся применения норм материального права, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание, за исключением изменения суммы страховой выплаты с учетом произведенного платежа.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу № А40-251673/18 изменить в части взыскания суммы возмещения в порядке регресса, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ «Автомобильные дороги САО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму возмещения в порядке регресса 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова  

 

Е.Б. Алексеева